Постанова № 51599555, 04.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/25/13-п

Провадження № 33/772/67/2013 Категорія: 192

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, 14.09.2012 року при перевірці ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» було встановлено ведення податкового обліку з податку на додану вартість з порушенням встановленого Законом порядку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року в сумі 45837 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року в сумі 38432 грн, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 18329 грн.

ОСОБА_1 правління ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги мотивував тим, що в звязку з порушенням ст.ст. 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, провадження у справі закриттю.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він вчинив правопорушення в сфері ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.102.5 ст.102, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України та спричинило завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року в сумі 45 837,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року в сумі 38 432,00 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 18 329,00 грн., однак, посилання на будь-який акт перевірки відсутні. Він не погоджується з даним Протоколом, через те, що донарахування податку на додану вартість здійснено неправомірно, всупереч чинному законодавству.

Звернув увагу суду, що жодних порушень в оформленні податкових накладних перевіркою не виявлено, пропущення строку перереєстрації платника податку на додану вартість в зв'язку зі зміною назви товариства не може бути підставою для вилучення податкового кредиту.

Також, щодо зменшення бюджетного відшкодування в сумі 18 329,00 грн., з підстав нібито порушення п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України (закінчення 1095 днів після з'явлення бюджетного відшкодування), то дане твердження на його думку є також необгрунтованим, оскільки дана норма стосується надміру сплачених грошових зобов'язань або їх відшкодування у випадках передбачених Кодексом. Якщо суми податку на додану вартість, які обліковуються, як переплата в картці особового рахунку, задекларовані до відшкодування, вони не можуть бути списані внаслідок минування терміну давності, а підлягають відшкодуванню.

Крім того, згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду України від 16.01.2013 року по справі № 2а/0270/5216/12 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції №0000112301 від 02.10.2012р. та №0000122301 від 02.10.2012р. які були складені на підставі акту перевірки від 14.09.2012 року №1248/2201/14309729.

Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 593059 від 14.09.2012 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю Крижопільської МДПІ (Ямпільске відділення) ОСОБА_3 перевіркою встановлено на ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» ведення податкового обліку з податку на додану вартість з порушенням встановленого Законом порядку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року в сумі 45837 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року в сумі 38432 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 18329 грн., чим порушено п. 102.5 ст.102, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, за що притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 правління ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» ОСОБА_2 (а.с.2)

За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Ямпільський приладобудівний завод» з питань достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року складено акт перевірки від 14.09.2012 року № 1248/2201/14309729, згідно якого, в порушення п. 198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), п. 4.1, п.4.2 розділу IV Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року (рядок 23.1 Декларації) у сумі 45837 грн., в порушення п. 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), п. 4.1, п.4.2 розділу IV Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року (рядок 19 Декларації) у сумі 38432 грн., в порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України № 2755ЛТ (із змінами та доповненнями) ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) у розмірі 18329 грн. (а.с.11-19).

В матеріалах справи наявна копія постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, відповідно до якої були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції №0000112301 від 02.10.2012р. та №0000122301 від 02.10.2012р. які були складені на підставі акту перевірки від 14.09.2012 року №1248/2201/14309729 (а.с.31-36).

Поскільки не надано відповідних підтверджень щодо набрання постановою законної сили, суд не приймає вказану постанову як доказ відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 14.09.2012 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 правління ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя:

З оригіналом вірно: