Ухвала суду № 51599062, 29.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3809/13-а

Провадження № 2-а/127/91/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відвід неповноважному судді та повернення справи до провадження повноважного судді. Заява мотивована тим, що ухвалою від 07.05.2015 року у справі №127/3797/13-а Вінницький апеляційний адміністративний суд встановив факт протиправності вилучення ряду справ з провадження судді Саблука С.А. (в тому числі і цієї справи) розпорядженнями керівника апарату суду від 30.12.2014 року №432/14-Д3 та від 31.12.2014 року №435/14-Д3 з відсутності підстав для авторозподілу справ, оскільки повноважним суддею залишається суддя Саблук С.А. Крім того, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №127/23237/14-а від 18.06.2015 року колегія суддів дійшла висновку, що підстави, визначені в п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 року №30, для здійснення повторного авторозподілу справи, відсутні, оскільки суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади. Таким чином, жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість авторозподілу судових справ у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади. Позивачі вважають повноважним суддею суддю Саблука С.А., суддю Жмудя О.О. вважають таким, що не має законних повноважень на розгляд цієї справи.

Позивачі у заяві про відвід судді посилаються на рішення Європейського Суду з прав людини у справі Delcourt v.Belqium (Делькур проти Бельгії) 2689/65, 17 January 1970, в якому зазначено «Будь-який суддя, в безсторонності якого є підстава сумніватися» повинен бути зміщений» та Tocono and Profesorii Prometeisti v.Moldova (Компанії «Токоно» та «Професорії Прометеішті» проти Молдови) №32263/03, 26 червня 2007 року, в якому суд визнав порушення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод невідведення судді при наявності у позивачів лише обґрунтованого сумніву щодо упередженості цього судді.

Разом з вимогою про відвід судді позивачі заявляють вимогу про повернення справи до провадження повноважного судді.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги, які викладені в зазначеній заяві.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 КАС України.

Оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі №127/3797/13-а визнано протиправним вилучення ряду справ з провадження судді Саблука С.А. (в тому числі і цієї справи) розпорядженнями керівника апарату суду від 30.12.2014 року №432/14-Д3 та від 31.12.2014 року №435/14-Д3 з відсутності підстав для авторозподілу справ, порядок визначення судді для розгляду зокрема справи №127/3809/13-а було порушено, як наслідок, суддя Жмудь О.О. не має законних повноважень на розгляд цієї справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід неповноважного судді та повернення справи до провадження повноважного судді, в частині відводу слід задовольнити.

Стосовно заявленої позивачами вимоги в частині повернення справи в провадження повноважного судді суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу, тобто шляхом розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Отже, суддя не наділений повноваженнями визначати суддю, якому буде передана справа, в тому числі в частині повернення справи в провадження повноважного судді. Враховуючи наведене, адміністративну справу №127/3809/13-а слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,30,32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відвід неповноважного судді Жмудя Олександра Олексійовича та повернення справи до провадження повноважного судді в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь