Ухвала суду № 51598021, 13.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/3457/14

760/12552/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., за участю секретаря судових засідань Слепухи О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Бойка М.І., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Коновод В.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110000000006 від 12.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Бойка М.І. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та де проживає ОСОБА_5, з метою відшукання та вилучення печатки ТОВ «Мілта-Клайд», а також первинних документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами протягом 2013 - 2014 років, тоді як договори, специфікації, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, книги (реєстри) обліку договорів, довіреностей, доручень, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, платіжні доручення, виписки по рахунках, книги (реєстри) обліку придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг) листування щодо виконання умов договорів, комп'ютерної техніки, документів податкової звітності, магнітні та електронні засоби зберігання й передачі інформації, мобільний телефон директора ТОВ «Мілта-Клайд» ОСОБА_5 та інші документи, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110000000006 від 12.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2013 - 2014 років група невстановлених осіб за участю директора ТОВ «Мілта-Клайд» (код ЄДРПОУ 38737883) ОСОБА_5, діючи на території Київської області, використовуючи заздалегідь придбані з метою прикриття незаконної діяльності суб'єкти господарювання - юридичні особи ТОВ «Мілта-Клайд» (код ЄДРПОУ 38737883), ПП «Діос постач» (код ЄДРПОУ 38670850), ПП «Юніон юг» (код ЄДРПОУ 38727173), ТОВ «Зернопостач 2-13» (код ЄДРПОУ 38560002), ТОВ «Депорт-трейд» (код ЄДРПОУ 37859078), ТОВ «Азіяфорест» (код ЄДРПОУ 33386284), ТОВ «Транс-транзіт» (код ЄДРПОУ 35817578), ТОВ Вєдаті» (код ЄДРПОУ 38574303), ТОВ Фінорз південь» (код ЄДРПОУ 38785539), ТОВ Сантан Бріз» (код ЄДРПОУ 38961024), ТОВ «Руіс» (код ЄДРПОУ 38577828), шляхом складання від імені цих підприємств завідомо неправдивих первинних фінансово-господарських документів, які надавали службовим особам реально діючих суб'єктів господарювання України з метою завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, сприяли іншим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах, в результаті чого до бюджету фактично не надійшло податків на суму понад 6,4 млн. грн.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що директором, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Мілта-Клайд являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Фастів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого для допиту у якості свідка, так і не з'явилася, в наданні первинних фінансово-господарських документів відмовила.

Відповідно до довідки КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» від 04.02.2014 року за №501 житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися документи, підтверджуючі ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Мілта-Клайд», а також інші документи, в тому числі на магнітних носіях інформації, які можуть бути визнані речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання слідчий не з'явився .

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

12 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 32014110000000006 згідно витягу з кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В підтвердження викладених в клопотанні обставин слідчий надав, зокрема, копію Статуту ТОВ «Мілта Трейд», копія відомостей ВАДР ГУДМС в м. Києві від 14.02.2014 року про реєстрацію ОСОБА_5, копію довідки Форма №3 від 04.02.2014 року, рапорт ст. о/у ОУ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника міліції ОСОБА_7

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують особу у якої планується провести обшук та документи, які підтверджують право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, оскільки з довідки Ф-3 вбачається лише місце реєстрації, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, з клопотання вбачається, що слідчим фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні та використовуються директором ТОВ «Мілта Клайд» ОСОБА_5, з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Разом з цим, слідчим до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Мілта Клайд», які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання ним або підконтрольними йому підприємствами даної ухвали суду, у зв'язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчий не надав належних та допустимих доказів, оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити правам та інтересам інших осіб, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись статтями 13, 92, 94, 107, 163, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Бойка М.І., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Коновод В.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110000000006 від 12.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн