Ухвала суду № 51593187, 07.04.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2770/15-к

Провадження № 1-кс/727/790/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Павчука С.С.

слідчого - Калініна О.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №12014260140000207 від 19 березня 2014 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон

«Діброва», буд.1-г, кімн.313-314, Сокирянського району

Чернівецької області, раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступник начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджено прокурором відділу управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 19.04.2014, близько 12:35 год., знаходячись в лісосмузі біля будинку №16 мікрорайону «Сонячний» в м.Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, за гроші в сумі 150 грн. збув покупцю ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта №172-Х від 05.05.2014 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кодеїн, масою 0,0047 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб, обіг якого заборонено, 25.07.2014, близько 10:40 год., знаходячись за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, за 150 грн. повторно збув покупцю ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта №36-Х від 24.09.2014 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,019 грама.

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вказує, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки йому оголошено про підозру у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Він може незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню. Поряд з цим у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він раніше судимий та до моменту оголошення про підозру займався збутом наркотичних засобів, що підтверджується протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Вказує, що органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій, щодо встановлення всіх доказів, що викривають чи виправдовують ОСОБА_1, не допитано всіх можливих свідків у кримінальному провадженні, не проведено ряд експертиз, а вплив зі сторони підозрюваного на свідків може змінити хід досудового розслідування, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 18 березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014260140000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 отримав о 12 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше судимий за злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1, слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину та відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 18-00 годині 06 червня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 18-00 год. 06 червня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 (двадцяти пяти ) мінімальних заробітних плат, що складає 30450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживаєм.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд.1-г, кімн.313-314, Сокирянського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 червня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Калініна О.Ю., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 07 квітня 2015року.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)