Рішення № 51592838, 10.07.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2785/13-ц

Провадження № 2/727/858/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.09.2008 року між ПАТ Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк та гр. ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № А32.102.71376, на поточні потреби. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 3 210 грн. зі сплатою 15,90 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Як вказує позивач, протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано позивачем листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржниця залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надала. Останній платіж боржницею здійснено 13.01.2011 року.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вказано в позовній заяві, всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов кредитних договорів відповідачка свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Позивач вказує, що за весь час дії кредитного договору відповідачка систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами, таким чином, станом на 06.03.2013 року борг відповідачки перед ПАТ Ідея Банк за кредитним договором № А32.102.71376 від 26.09.2008 р. становить: 13 705,16 грн., з яких прострочений борг 2474,36 грн., прострочені проценти 4167,02 грн., строкові проценти 21,68 грн., прострочена плата за кредитне обслуговування 603,82 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 06.03.2012 року станом 06.03.2013 року 3378,28 грн., віндикаційні витрати 3060 грн.

На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Ідея Банк заборгованість у розмірі 13 705,16 грн. за кредитним договором № А32.102.71376 від 26.09.2008 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідачки всю суму заявленого позову в розмірі 13 705,16 грн. за кредитним договором № А32.102.71376 від 26.09.2008 року, судові витрати. Крім того, просили розглядати справу за відсутності їх представника та не заперечували щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обємі.

Судом встановлено, що 26.09.2008 року між ПАТ Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, що підтверджується витягом з статуту банку ( а.с. 10), та гр. ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №А32.102.71376, на поточні потреби. ( а.с. 8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 3 210 грн. зі сплатою 15,90 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, що підтверджується ордером розпорядженням № 1 про видачу кредиту ( а.с. 6). Отже, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В супереч даних вимог закону протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № А32.102.71376 від 26.09.2008 року ( а.с. 31-38), останній платіж боржницею здійснено 13.01.2011 року. У зв'язку з чим їй було надіслано позивачем листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, який боржниця залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надала. ( а.с. 21).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитних договорів відповідачка свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору, дана обставинна підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № А32.102.71376 від 26.09.2008 року ( а.с. 31-38).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Станом на 06.03.2013 року борг відповідачки перед ПАТ Ідея Банк за кредитним договором № А32.102.71376 від 26.09.2008 р. становить: 13 705,16 грн., з яких прострочений борг 2474,36 грн., прострочені проценти 4167,02 грн., строкові проценти 21,68 грн., прострочена плата за кредитне обслуговування 603,82 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 06.03.2012 року станом 06.03.2013 року 3378,28 грн., віндикаційні витрати 3060 грн. згідно розрахунку заборгованості ( а.с. 31-38, 7).

На підставі викладеного позовні вимоги позивача ПАТ Ідея Банк підлягають до задоволення в повному обємі.

Таким чином з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ Ідея Банк заборгованість у сумі 13 705,16 грн. за кредитним договором № А32.102.71376 від 26.09.2008 року, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянка України, зареєстрована за адресою: 58000, АДРЕСА_1, ідент. номер ДРФО НОМЕР_1, дата народження - 18.04.1948 року, місце народження - м. Чернівці) на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) боргу за невиконання умов кредитного договору № А32.102.71376 від 26.09.2008 року в розмірі 13 705 ( тринадцять тисяч сімсот пять ) гривень 16 ( шістнадцять ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянка України, зареєстрована за адресою: 58000, АДРЕСА_1, ідент. номер ДРФО НОМЕР_1, дата народження - 18.04.1948 року, місце народження - м. Чернівці) на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 (сорок ) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: