Рішення № 51592127, 17.09.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4225/15-ц

2/705/1554/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Горячківської Л.В.

за участі секретаря: Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідачка на їх користь заборгованість в розмірі 6279,1 грн. за кредитним договором №72/4252BCL3 від 23.01.2012 р. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що 23 січня 2012 року між ПАТ «Платимум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №72/4252BCL3 на суму 4375,71грв. строком до 23.01.2014року, в подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором №72/4252BCL3, зокрема: позивач набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №72/4252BCL3 від 23.01.2012року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс», який набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012року, що був укладений з ПАТ «Платимум банк» котрий є первинним кредитором, в зв'язку з чим вони набули право грошової вимоги з відповідачки в сумі 6279,1грв. Станом на 29.06.2015р. відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 6279,1 грн., з яких: 4236,8грв. - заборгованість за основною сумою боргу; 1280,3грв. - заборгованість за відсотками; 762грв. - заборгованість за пенею та просили стягнути з відповідача витрати в розмірі 243грв.60коп. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява з проханням задовольнити позов та розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку,причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі сторін.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №№72/4252BCL3 від 23.01.2012року останній отримав кредит у розмірі 4375,71 грн. строком на 24 місяці до 23.01.2014року з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 та Договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, за період з 23.01.2012року по 29.06.2015року було сплачено 364грв. , останній платіж здійснено 01.01.2012року, нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платимум банк».

Відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище договором належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 29.06.2015 р. становить 6279,1 грн., з яких :

-4236,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

-1280,3 грн. - заборгованість за відсотками;

-762 грн. - заборгованість за пенею.

На розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем до суду, відповідач заперечень не подав.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 1049, 1054 ЦК України передбачається, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених Договором.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за договором кредиту №72/4252BCL3 від 23.01.2012року, то з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором кредиту в розмірі 6279,1 грн., а також судові витрати .

Керуючись ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 629, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.3-5, 10, 11, 30, 38, 60, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ«Кредекс Фінанс» (п/р № 26504302163303 в ПАТ «Платимум Банк», МФО 380388) заборгованость за кредитним договором №72/4252BCL3 від 23.01.2012року у сумі 6279(шість тисяч двісті сімдесят девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ«Кредекс Фінанс» (п/р № 26504302163303 в ПАТ «Платимум Банк», МФО 380388) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська