Ухвала суду № 51590287, 22.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3647/15 Головуючий 1-ї інстанції - Короткий І.П.

Справа №643/11617/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарях - Щегельському Д.О., Огарьової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Захист», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, Товарна біржа «Ресурс-Інформ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк» або Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Захист» (надалі - ТОВ ЮФ «Захист»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (надалі - ПН ХМНО) Макушевої Н.В., Товарної біржі «Ресурс-Інформ» (надалі - ТБ «Ресурс-Інформ»), в якому просив: 1.визнати ОСОБА_1 іпотекодавцем по договору іпотеки №800/13/18-5/8-388 від 24.04.2008року; 2.звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною площею 318,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 3.задовольнити за рахунок іпотеки (нежитлова будівля в літ. «А-2», загальною площею 318,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №800/27/13-2/8-022 від 24.04.2008 року у розмірі 4 229 564,34грн.; 4.визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме: застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, при цьому зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна у виконавчому проваджені; 5.стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 24.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №800/27/13-2/8-022 (надалі - кредитний договір). Згідно цього договору, Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 230 000,00дол. США, зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном їх повернення - 23.04.2018року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №800/13-5/8-388 від 24.04.2008року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною площею 318,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно додаткової угоди №1 від 20.11.2008року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №800/27/13-2/8-022 від 24.04.2008року, відсоткова ставка за користування кредитом з 21.10.2009року складає 14,5%. У зв'язку зі зміною власника предмету іпотеки за іпотечним договором №800/13-5/8-388 від 24.04.2008року, між Банком, ОСОБА_3 та ТОВ ЮФ «Захист» 05.11.2008року укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору, який посвідчено ПН ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №3979.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013року, винесеною по справі №922/3670/13, ТОВ ЮФ «Захист» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Беляєву О.В. Зазначена постанова була оскаржена позивачем у апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2014року скасовано постанову господарського суду Харківської області від 14.10.13року, а провадження у даній справі припинено, як таке, що порушено безпідставно.

Позивачу випадково стало відомо, що предмет іпотеки - нежитлова будівля, загальною площею 318,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було реалізовано у процедурі банкрутства ТОВ ЮФ «Захист» ліквідаторам Беляєвою О.В. Так, ТБ «Ресурс-Інформ» було проведено аукціон з продажу предмету іпотеки, за результатом якого переможцем визнано - ОСОБА_1 Результати аукціону оформлено протоколом про проведення відкритих торгів у формі аукціону, а також складено Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, який подано ПН ХМНО Макушевій Н.В. для оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні на ім'я ОСОБА_1 Власником іпотечного майна станом на теперішній час є - ОСОБА_1, який набув обов'язки, що пов'язані з обтяженням його іпотекою - забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 Заборгованість за кредитним договором становить суму - 4 229 564,34грн. Позивач зазначає, що в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором та відчуження предмету іпотеки без погодження з іпотекодержателем, останній вправі звернутися з вимогами про стягнення на предмет іпотеки до наступного набувача іпотечного майна, яким являється ОСОБА_1, оскільки на нього розповсюджується положення ст.23 Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Поляков В.Г. заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Треті особи: ОСОБА_3, ПН ХМНО Макушева Н.В., а також представники ТОВ ЮФ «Захист», ТБ «Ресурс-Інформ» не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем по договору іпотеки №800/13/18-5/8-388 від 24.04.2008року. Звернуто стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною площею 318,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Задоволено за рахунок іпотеки (нежитлова будівля в літ. «А-2», загальною площею 318,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №800/27/13-2/8-022 від 24.04.2008року в сумі 4 229 564,34грн. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, зазначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна у виконавчому проваджені. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2015року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Зокрема, перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 24.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №800/27/13-2/8-022. Відповідно до умов договору, Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 230 000,00дол. США, зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном їх повернення - 23.04.2018року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №800/13-5/8-388 від 24.04.2008року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною площею 318,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно додаткової угоди №1 від 20.11.2008року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №800/27/13-2/8-022 від 24.04.2008року, відсоткова ставка за користування кредитом з 21.10.2009року складає 14,5%.

У зв'язку зі зміною власника предмету іпотеки за іпотечним договором №800/13-5/8-388 від 24.04.2008року, між Банком, ОСОБА_3 та ТОВ ЮФ «Захист» 05.11.2008року укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору, який посвідчено ПН ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №3979.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013року в справі №922/3670/13, ТОВ ЮФ «Захист» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Беляєву О.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2014року постанову господарського суду Харківської області від 14.10.13року скасовано, провадження у справі припинено, як таке, що порушено безпідставно.

Як убачається з матеріалів справи, предмет іпотеки - нежитлова будівля, загальною площею 318,5кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було реалізовано у процедурі банкрутства ліквідаторам Беляєвою О.В. При цьому ТОВ ЮФ «Захист» в особі ліквідатора Беляєвої О.В., здійснив відчуження предмету іпотеки без погодження з ПАТ «Укрсоцбанк».

Товарною біржею «Ресурс-Інформ» проведено аукціон з продажу предмету іпотеки, за результатом якого переможцем визначено - ОСОБА_1 Результати аукціону оформлено протоколом про проведення відкритих торгів у формі аукціону, складено Акт про передання права власності на придбане нерухоме майно, який подано ПН ХМНО Макушевій Н.В. для оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні на ім'я ОСОБА_1

Отже, власником іпотечного майна станом на теперішній час є - відповідач ОСОБА_1, який набув обов'язки, що пов'язані з обтяженням його іпотекою - забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Станом на 22.07.2014року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №800/27/13-2/8-022 від 24.04.2008року становить суму - 362 429,63дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 4 229 564,34грн., а саме: суми заборгованості за кредитом - 218 402,64дол. США, що в еквіваленті дорівнює 2 548 765,14грн.; суми заборгованості по відсоткам - 109 317,45дол. США, що в еквіваленті дорівнює 1 275 737,80грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 17 987,54дол. США, що в еквіваленті дорівнює 209 915,06грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 16 722,1грн., що в еквіваленті дорівнює 195 146,34грн. (а.с.54-57).

Згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Частиною 2 ст.586 ЦК України встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише - за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Також, у ст.23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, наступний набувач майна стає іпотекодавцем та несе всі його права і обов'язки.

Згідно вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким в даному випадку є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи оплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Договори кредиту та іпотеки на теперішній час є дійсними, зобов'язання за ними не припинилися і як свідчать матеріали справи жодних грошових коштів ПАТ «Укрсоцбанк», який є іпотекодержателем, від продажу предмету іпотеки не отримав.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -