Ухвала суду № 51590286, 24.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/5818/15 Головуючий І інстанції: Островська Н.І.

Справа № 637/504/15 ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Держземагенства в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що у зв'язку з необхідністю звернення до Головного управління Держземагенства у Харківській області про затвердження землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства та передачу в оренду земельних ділянок, є необхідність встановлення факту наявності у нього досвіду роботи у сільському господарстві.

А оскільки на даний час перелік документів, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві, Кабінетом Міністрів України не затверджений, позивач не має змоги реалізувати своє право на відведення в оренду земельних ділянок ніяким іншим шляхом, крім звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту наявності у нього досвіду роботи у сільському господарстві.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, на необґрунтованість і незаконність ухвали суду. Зокрема зазначає, що на даний час у діючому законодавстві відсутні норми, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві, тому єдиним способом встановлення цього факту є судовий порядок. вважає, що висновок суду щодо наявності спору про право є необґрунтованим.

ОСОБА_1 та заінтересована особа - Головне управління Держземагенства у Харківській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Справу судова колегія розглядає у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що з наданих суду пояснень представника заінтересованої особи з приводу заяви про встановлення факту, вбачається спір про право.

При цьому суд формально послався на вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції свого висновку дійшов поспішно, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, в порушення норм процесуального права постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України. Так, на виконання ч. 3 вказаної статті суд не привів мотивів, з яких вважав, що існує спір про право.

Перелік юридичних фактів, що підлягає встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦК України та не є вичерпним.

Як роз'яснив Верховний Суд України у своєму листі від 01 січня 2012 року за результатами аналізу судової практики з розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, такі справи належать до юрисдикції суду за таких умов:

-факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

-встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право;

-заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

-чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На виконання вимог процесуального закону суд першої інстанції не встановив дійсних обставин, не перевірив належним чином чи не існує іншого порядку встановлення факту що заявник маж досвід роботи у сільському господарстві.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, як і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у відповідності до вимог п.1, 4 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції від 30 червня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження її розгляду, в ході якого суду слід повно та всебічно з'ясувати обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, визначитися з оцінкою правовідносин,що виникли, і законом, що їх регулює.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -