Ухвала суду № 51590250, 28.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/3635/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.

Провадження № 22-ц/790/7236/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги прокурора Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

На вказану ухвалу 23.09.2015 року прокурором Дергачівського району Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження, оскільки апеляційна скарга подана у 5-денний строк після отримання 18.09.2015 року копії ухвали від 15.09.2015 року (а.с.19). Тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Також в апеляційній скарзі прокурор просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутний матеріальний стан та те, що Кабінет Міністрів України не забезпечив відповідне фінансування державних органів (прокуратури), які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України , з підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити їх від оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій цієї статті.

За відсутності належного фінансування державою судових витрат для органів прокуратури порушується право на доступ до суду (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Виходячи з цього вважаю за можливе звільнити від сплати судового збору прокурора Дергачівського району Харківської області.

Апеляційна скарга оформлена за своїм змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Звільнити від сплати судового збору прокурора Дергачівського району Харківської області.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: