Ухвала суду № 51589166, 11.10.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8061/13-ц

Провадження по справі № 2п/635/127/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 10 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк стягнуто суму заборгованості за договором кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10.12.2007 року у розмірі 353460,70 гривень, судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 10 липня 2013 року, посилаючись на те, що зазначене рішення, ухвалене за відсутності відповідача, ґрунтується лише на вимогах позивача, не відповідає закріпленим у ЦПК принципам диспозитивності та змагальності сторін судового процесу, принципу права вільного доступу громадян до правосуддя та звернення до суду за захистом, а також вимогам щодо обєктивності та повноти судового рішення. Крім того зазначив, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова слухається справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСоцбанк про визнання кредитного договору недійсним та оскільки предмет зазначеного позову безпосередньо стосується загальної суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, то провадження по даній справі необхідно зупинити, однак суд, не розглянувши по суті таке клопотання, наявне в матеріалах справи, ухвалив по справі заочне рішення, при цьому не перевіривши, чи ухвалене Київським районним судом м. Харкова рішення по справі за вищевказаним позовом та чи набрало рішення законної сили. Також представник відповідача зазначив, що в оскаржуваному судовому рішенні в якості стягувача вказано ПАТ УкрСоцбанк, хоча фактично стягнення мало б здійснюватися на користь ТОВ Укрборг.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, в якій просив задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає залишенню без задоволення у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач у судові засідання, призначені на 02 липня 2013 року та 10 липня 2013 року не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання або про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Таким чином, при постановленні заочного рішення, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява представника відповідача про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилань на причини неявки відповідача та його представника у судові засідання як на підставу для скасування заочного рішення, також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин неявки належним чином повідомленого відповідача.

Посилання представника відповідача на наявність справи у Київському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСоцбанк про визнання кредитного договору недійсним суд не приймає до уваги, оскільки це не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки на момент ухвалення заочного рішення суду було відомо про розгляд вищезазначеної справи, однак даних про ухвалення рішення по справі не надано.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на докази, які необхідно дослідити під час судового розгляду та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя