Постанова № 51589160, 30.09.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/8201/2012

Производство по делу № 1/635/301/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Бурого С.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

секретарь судебного заседания Щербак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 09 апреля 2012 года примерно в 16 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим УГППС Укрпочта, двигался по автодороге Харьков-Балаклея в Харьковском районе Харьковской области по направлению г. Харькова, в районе 13 км+850 метров указанной автодороги, не убедившись в безопасности своего движения, приступил к выполнению левого поворота на ул. Змиевскую с. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, не уступив дорогу автомобилю Форд, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался по указанной автодороге во встречном ему направлении со стороны г. Харькова, чем грубо нарушил требования п. 1.5, п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб,

п.10.1 перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,

п. 16.13 Перед поворотом в левую сторону и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязанный уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, которые двигаются по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или в правую сторону.

Нарушение ОСОБА_4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя указанным автомобилем, перед осуществлением маневра поворота влево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Форд, который двигался прямо во встречном ему направлении, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанных действий ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, которым просил в целях устранения выявленных неполноты и неправильности проведенной проверки показаний водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на месте дорожного происшествия выполнить по данному делу новое воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях максимально приближенных к условиям дорожного происшествия в процессе которого выполнить ряд действий, в том числе произвести замеры расстояний, установить радиусы поворотов, установить положение обоих автомобилей в определенные моменты развития дорожно-транспортного происшествия, а также установить путь и время движения автомобиля ЗИЛ-431840. В обоснование ходатайства указал, что полученные в результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия данные, использованные в последующем в качестве исходных при проведении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, являются неполными, получены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, страдают значительной степенью субъективизма, так как достоверность показаний ОСОБА_4 о механизме данного дорожного происшествия фактически так и не была проведена в соответствии с методикой выполнения указанного следственного действия, предполагающей установление фактических обстоятельств столкновения транспортных средств в условиях максимально приближенным к условиям дорожного происшествия. Так, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 9 апреля 2012 года, в это время зеленые насаждения на правой обочине по ходу движения автомобиля ЗИЛ не имели листвы, а воспроизведение проведено 14 мая 2012 года при наличии листвы на деревьях, что, по мнению защитника, ограничивало обзорность проезжей части для водителя ОСОБА_4, в протоколе воспроизведения не указано, какие использовались транспортные и измерительные средства, использовался автомобиль, который по своим техническим характеристикам отличается от автомобиля, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Форд Фьюжин или подобный ему автомобиль вообще не привлекался, проверка показаний водителя ОСОБА_4 надлежащим образом не проверялась, в протоколе не зафиксированы установленные дорожные знаки 1.3.1 Несколько поворотов.

Кроме того, адвокат ОСОБА_1 заявил также ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ведущего экспертного учреждения Украины в лице Киевского НИИСЭ. В обоснование ходатайства указал, что заключение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №№ 6339/6696 от 21 июня 2012 года в части исследования обстоятельств дорожного происшествия выполнено с грубыми нарушениями требований Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом МЮ Украины №705/3145 от 03 ноября 1998 года, а именно: эксперты не проанализировали действия обоих участников дорожного происшествия на каждом этапе развития механизма столкновения автомобилей ЗИЛ 431840 и Форд Фьюжин с учетом последовательности изменений в дорожно-транспортной ситуации; проявили формальный подход к оценке действий ОСОБА_4, в которых усмотрели несоответствие требованиям п.п. 10.1,16.13 ПДДУ; при осуществлении технического анализа соответствия требованиям безопасности дорожного движения действия водителя ОСОБА_3, в противоречие правилам формальной логики, ограничились проверкой их соответствия исключительно требованиям п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДДУ, не дав надлежащей оценки его действий применительно к требованиям п. 14.6 г и дорожного знака 1.3.1 ПДДУ, что ставит под сомнение достоверность и научную обоснованность указанных выводов эксперта, считает, что они подлежат критической оценке и не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу.

Суд, выслушав мнение подсудимого, представителя гражданского ответчика ОСОБА_2С, которые поддержали заявленное защитником ходатайство, прокурора, потерпевшего, которые возражали против назначения повторной автотехнической экспертизы и направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УК Украины, полагает ходатайства защитника адвоката ОСОБА_1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу 14 мая 2012 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний пояснил о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, а также указал, что обстановка воспроизведения соответствует обстановке дорожно-транспортного происшествия, замечаний к протоколу воспроизведения ОСОБА_4 не имел.

Указанные защитником нарушения, которые, по его мнению, имели место при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд полагает несущественными и такими, которые не могут повлиять на установленные в ходе воспроизведения исходные данные для проведения судебной автотехнической экспертизы. В ходе проведения судебного следствия новых фактических данных, которые требуют проверки и уточнения путем повторного проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, судом не установлено.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника была проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза № 143/3712-КЭ/2013, выводы которой не имеют противоречий с заключениями судебной медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3 № 212/167-ОКБ/12 от 11.05.2012 года и комиссионной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 6339/6696 от 21.06.2012 года. Заключение комиссионной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 6339/6696 от 21.06.2012 года имеет исследовательскую часть и необходимые расчеты, в основу которых положены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установленные в ходе досудебного следствия исходные данные, других обстоятельств, которые могут повлиять на заключение экспертизы, в ходе судебного следствия не установлено, оснований полагать заключение указанной экспертизы необоснованным или вызывающим сомнения в его правильности, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 75, 196, 296, 315-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайств защитника адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной автотехнической экспертизы и направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УК Украины отказать.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья