Вирок № 51588911, 16.04.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/7356/2012

Производство № 1/635/284/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 апреля 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Григоровой Г.П.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3,

секретарь судебного заседания Пуковская Д.В., Прихненко Г.Д., Герасименко И.А., Вербная Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уго ловное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего врачем отделения организации санитарно-гигиенических исследований Дергачевского межрайонного филиала ГУ Харьковский областной лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2005 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь на 29 км+600 метров автодороги Харьков-Липцы в с. Октябрьское Харьковского района Харьковской области в направлении г. Харькова, нарушил требования п. 1.5, п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб,

п.12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия,

Нарушение ОСОБА_5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя указанным автомобилем, проявил невнимательность и при появлении на его полосе движения опасности в виде движущегося в попутном направлении велосипеда Украина под управлением ОСОБА_6, своевременно не принял меры для уменьшения скорости движения вплоть до полной остановки своего автомобиля, вследствие чего допустил столкновение передней правой частью автомобиля с задним колесом указанного велосипеда.

В результате указанных действий ОСОБА_4 велосипедисту ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, а пассажиру велосипеда ОСОБА_2 были приченены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в височной области слева, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в средней трети левой внутренней лодыжки, относящиеся в целом к категории повреждений средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 19 сентября 2005 года, управляя автомобилем ВАЗ 2109, вместе с пассажиром ОСОБА_7, двигался по автодороге Харьков-Липцы со стороны с. Липцы в сторону г. Харькова со скоростью примерно 60 км/ч, при этом было темно и моросил дождь, неожиданно на расстоянии около 5 метров он увидел перед собой на проезжей части велосипедиста, который вез на раме пассажира, после чего он применил экстренное торможение, но остановиться не успел и правой стороной автомобиля ударил в заднее колесо велосипеда, в результате ДТП, водитель велосипеда скончался на месте, а его пассажира с телесными повреждениями забрала машина скорой медицинской помощи.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению его виновность в фактически содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_8 о том, что со слов своей дочери ему стало известно о смерти сына ОСОБА_6 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 сентября 2005 года;

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 в той части, что 19 сентября 2005 года около 19 часов в селе Октябрьское Харьковского района Харьковской области она в качестве пассажира ехала на раме велосипеда под управлением ее мужа ОСОБА_6, неожиданно она почувствововала удар после чего потеряла сознание;

- показаниями в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что 19 сентября 2005 года она в качестве пассажира ехала на автомобиле ВАЗ 2109, за рулем которого был ОСОБА_4 Проезжая с. Октябрьское Харьковского района Харьковской области, в определенный момент указанный автомобиль резко затормозил, после чего произошел удар в переднюю его часть, в салон посыпалось стекло. Выйдя из салона автомобиля, она увидела велосипед, лежащий впереди на дороге, а рядом мужчину и женщину, которые были травмированы в результате ДТП (л.д. 30);

- содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, следовая информация при дорожно-транспортном происшествии (л.д.3-6);

- содержанием протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, которыми зафиксированы повреждения на велосепеде, автомобиле ВАЗ-2109, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств автомобиля НОМЕР_2 и велосипеда Украина (л.д. 7-12, 109);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16 октября 2006 года, в ходе которого ОСОБА_2 рассказала об обстоятельствах произошедшего ДТП с ее участием 19 сентября 2005 года (л.д. 46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №221/2294 от 28 сентября 2005 года согласно выводов которой, при исследовании трупа ОСОБА_6 были обнаружены повреждения головы в виде ссадин, ущибленной раны на волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны на лице, кровоподтечности мягких покровов головы в лобной области в центре, в затылочной области справа, в затылочной области слева в области проекции раны, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга с очагами ушиба ткани головного мозга, повреждения туловища в виде кровоподтечности мягких тканей в области правой ключицы, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, переломов ребер справа 2-6 ребер по средней ключичной линии, плевра в области переломов массивно кровоподтечна, не повреждена, перелома 4, 5 ребер справа до околопозвоночной линии с массивной кровоподтечностью плевры без повреждения ее, ушиба ткани легких, повреждения конечностей в виде ссадин, ушибленных ран на конечностях, кровоподтечности мягких тканей по задней поверхности левой голени, причиной смерти ОСОБА_6 явилась закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными кровоизлияниями (л.д. 68-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1740-а от 23 сентября 2005 года согласно выводов которой, при исследовании у ОСОБА_2 имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин на голове, ушибленной раны в височной области слева, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в средней трети левой внутренней лодыжки, относящиеся в целом к категории повреждений средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (л.д.75-76);

- заключением судебной трассологической экспертизы № 988 от 02.12.2005 года, согласно выводов которой в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ 2109 и велосипед Украина располагались так, что угол между их продольными осями был около 0 градусов, при этом задняя часть велосипеда находилась на расстоянии 18-29 см от правого габарита автомобиля ВАЗ 2109 (л.д. 82-90);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18 мая 2012 года, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП с его участием 19 сентября 2005 года (л.д. 111-113);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №359/12 от 22 мая 2012 года согласно выводов которой, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины и располагал технической возможностью предотвратить происшествие выполнением требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, несоответствия которым, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 усматривается несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия (л.д.118-122).

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего и причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Вину подсудимого ОСОБА_4 в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Показания потерпевшей ОСОБА_2 в ходе судебного следствия о том, что велосипед под управлвением ее мужа двигался не по проезжей части, а по обочине, суд считате несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной трассологической экспертизы № 988 от 02.12.2005 года.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_2 и полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, работает врачем отделения организации санитарно-гигиенических исследований Дергачевского межрайонного филиала ГУ Харьковский областной лабараторный центр Госсанэпидслужбы Украины, по месту работы характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени с 2006 года по 2012 год подсудимый в добровольном порядке оказывал материальную помощь потерпевшей ОСОБА_2, а именно, оплачивал ее расходы на лечение, приобретал медицинские препараты и продукты питания, что по мнению суда свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого и желании стать на путь исправления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного, неумышленную форму вины и обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает виктимность поведения потерпевшего ОСОБА_6, в действиях которого, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №359/12 от 22 мая 2012 года усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.3 (а) и 31.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с событием происшествия. Нарушение Правил дорожного движения велосипедисом ОСОБА_6 выразилось в том, что он двигался в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, на технически неисправном велосипеде (не соответствующем требованиям стандарта, касающихся безопасности дорожного движения в части установленного сзади катафота-светоотражателя), без освещения (без фонаря или фары), чем лишил других водителей возможности заблаговременно его обнаружить. Согласно п. 2.3 (а) Правил дорожного движения Украины - для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель должен перед выездом проверить и обеспечить технически-исправное состояние и комплектность транспортного средства… , п. 31. 1 Правил дорожного движения Украины -техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил техническорй эксплуатации, инструкций предприятий изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами с применением ст.75 УК Украины освобождение от отбытия основного наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Гражанский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 25000 гривен удовлетворению не подлежит, в связи с его недоказанностью. Так, потерпевшей предоставлены чеки о приобретении лекарственных и медицинских препаратов за период 2009-2012 года на общую сумму 1820,25 гривен (из них за 2009 год на сумму 33, 90 гривен, 2010-2012 года 1786,35 гривен. При этом, товарные чеки ФЛП ОСОБА_9 о приобретении медикаментов на общую сумму 525,62 гривен суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из указанных чеков, чеки на сумму 131,19 гривен не имеют даты приобретения, на сумму 58,45 гривен даты приобретения и не заверены печатью, на сумму 335,98 гривен не заверены печатью, при этом указанные товарные чеки по своей сути не являются фискальными кассовыми чеками. Предоставленная потерпевшей медицинская документация не имеет сведений о том, какие медицинские лекарственные препараты назначались ОСОБА_2 в период времени с 2010 по 2012 год, а лишь содержат сведения о нахождении ее на лечении в лечебных учреждениях и о диагнозе, таким образом потерпевшей не подтверждена необходимость приобретения ею медицинских препаратов для лечения заболеваний, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно информации Богодуховской ЦРБ за период 2009 года больной ОСОБА_2 был приобретен ряд медицинских препаратов в связи с ее нахождением на лечении, однако согласно предоставленных потерпевшей чеков из указанных препаратов приобретались только шприцы на сумму 1,05 гривен. Подсудимым предоставлены суду расписки потерпевшей и чеки о денежных переводах на имя ОСОБА_2, согласно которым за период с 2006 по 2012 год подсудимый оплатил расходы на лечение потерпевшей в общей сумме 30420 гривен, кроме того им предоставлены чеки о приобретении медицинских и лекарственных препаратов для потерпевшей на общую сумму 2839 гривен, факт приобретения подсудимым медицинских препаратов для потерпевшей, последней в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, подсудимым возмещен потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 33259 гривен, доказательств понесения потерпевшей дополнительных расходов на лечение свыше указанной суммы суду не предоставлено.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 в части возмещения причиненного морального вреда суд руководствуется положениями ч.1 ст.1167 и ч.2 ст.1168 ГК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении причиненного морального вреда, связанного с причинением ей телесных повреждений в размере 200000 гривен, и морального вреда, связанного со смертью ее мужа ОСОБА_10 в размере 300000 подлежит частичному удовлетворению на сумму 25000 гривен в связи с причинением телесных повреждений и на сумму 35000 гривен - в связи со смертью мужа ОСОБА_6, при этом суд исходит из того, что потерпевшей причинены средней степени тяжести телесные повреждения, в результате дорожно-транспртного происшествия она стала инвалидом 3-й группы, она испытала физическую боль, до настоящего времени периодически проходит медицинское лечение, в связи с дорожно-транспортным происшествием был нарушен ее привычный образ жизни,

она лишена возможности материально себя обеспечивать привычным образом, потеряла близкого человека супруга, в настоящее время другой семьи не имеет. При определении размера возмещения причиненного морального вреда судом учитываются принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который работает, лиц на иждивении не имеет.

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 Ильничны подтверждается справками КУОЗ Харьковская городская больница скорой и неотложной медицинской помощи им. Проф. ОСОБА_11 от 15.05.2012 года о стоимости лечения и подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 4977,76 гривен по основаниям ст.93-1 УПК Украины.

Судебные издержки оплата проведения судебных автотехнических экспертиз в сумме 911, 74 гривен и 405, 65 гривен, судебной трассологической экспертизы в сумме 441, 29 гривен, суд взыскивает с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком два года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного по настоящему приговору основного наказания в виде четырех лет лишения свободы освободить с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области (р/с 31252272210024, МФО 851011, код ОКПО 02012154, ГУДКУ в Харьковской области) расходы на лечение ОСОБА_2 в сумме 4977 (четыре тысячи девятсот семьдесят семь) гривен 76 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 Ильничны удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 Ильничны 60000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, из которых 25000 гривен в счет возмещения морального вреда в связи с причинением елесных повреждений, 35000 гривен в счет возмещения морального вреда в сязи со смертью супруга.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 в возмещения причиненного материального ущерба в размере 25000 отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728 р/с 35229002000143 в РП ОУДК г.Харькова, МФО 850011, вид платежа за экпертные услуги на р/с 100105010401/1 с ПДВ) судебные издержки в сумме 846(восемьсот сорок шесть) гривен 94 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728 р/с 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011, вид платежа за автотехническую экспертизу) судебные издержки в сумме 911(девятсот одинадцать) гривен 74 копеек.

Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_3, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным ОСОБА_4.

Вещественное доказательство велосипед Украина, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_12, по вступлению приговора в законную силу вернуть ОСОБА_2 Ильничне.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.

Судья: