Вирок № 51588888, 29.03.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/7374/2012

Производство № 1/635/285/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Григоровой Г.П.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3,

секретарь судебного заседания Герасименко И.А., Прихненко Г.Д., Вербная Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уго ловное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2012 года примерно в 21 часов 30 минут ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, двигаясь по ул. Победы в пгт. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области со стороны п. Хорошево в направлении автодороги Харьков-Змиев со скоростью 30 км/час, в районе дома №168 грубо нарушил требования п. 1.5, п. 2.3б, п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб

п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством им в дороге,

п.10.1 перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Нарушение ОСОБА_4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя указанным автомобилем, для осуществления маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, и, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление своего движения влево, выехав на встречную полосу движения, где допустил столкновение со скутером SPARK HT-150 T-7 без номерного знака под управлением водителя ОСОБА_6, который двигался во втречном направлении.

В результате указанных действий ОСОБА_4 пассажиру скутера ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей в лобной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и очага ушиба размозжения на базальной поверхности правой височной области, а также ушиба правого коленного сустава с кровоизлиянием в его капсулу, являющиеся тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он 21 апреля 2012 года примерно в 21 час 30 минут в темное время суток, управляя автомобилем ВАЗ 21063, двигался по ул. Победы в пгт. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области со стороны п. Хорошево в направлении автодороги Харьков-Змиев со скоростью примерно 30-40 км/час, в попутном направлении впереди ехали еще два автомобиля, видимость проезжей части была хорошая. В районе дома №168 указанной улицы движущийся впереди него автомобиль начал объезжать яму справа, а он, убедившись, что на встречной полосе не было транспортных средств, стал объезжать эту яму с левой стороны, выехав при этом частично на встречную полосу движения, неожиданно перед собой он увидел движущийся навстречу скутер, с которым он не смог избежать столкновения. Подсудимый полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествия также виноват водитель скутера, который перед столкновением ехал по встречной для него полосе движения, а потом внезапно выехал на свою полосу, при этом водитель скутера находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в фактически содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 21 апреля 2012 года в вечернее время она в качестве пассажира ехала на скутере, за рулем которого был ее муж ОСОБА_6, они двигались по пр. Победы в пгт. Безлюдовка Харьковского района Харьковкой области по своей полосе движения, навстречу им двигался автомобиль Мерседес, из-за которого внезапно на полосу их движения выскочил автомобиль ВАЗ, сразу произошло столкновение и она потеряла сознание;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_6 о том, что 21 апреля 2012 года он выпил примерно 2 бутылки пива, после чего сел за руль скутера, пассажиром села его супруга ОСОБА_2 и они направились в п. Хорошево, двигался по своей полосе движения, направления движения не менял, в районе дома №168 по ул. Победы в п. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, он обратил внимание, что во встречном направлении двигался автомобиль Мерседес, из-за которого внезапно выехал автомобиль ВАЗ и между ними произошло столкновение;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_7 о том, что 21 апреля 2012 года примерно в 21 часов 30 минут он, управляя скутером, на котором в качестве пассажира был ОСОБА_8, двигался по ул. Победы в п. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, где в районе дома №168 ему навстречу проехал скутер с включенным ближним светом фар под управлением ОСОБА_6 с пассажиром;

- аналогичными показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_8, который находился в качестве пассажира на скутере под управлением ОСОБА_7,

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_9 в той части, что 21 апреля 2012 года в вечернее время он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ВАЗ 21063 под управлением ОСОБА_4, они двигались по ул. Победы в пгт. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области со стороны п. Хорошево в направлении автодороги Харьков-Змиев со скоростью до 50 км/час, в районе дома №168 движущийся впереди автомобиль Мерседес стал объезжать яму с правой стороны, а ОСОБА_4 с левой, выехав при этом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу мопедом;

- содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, следовая информация при дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-14);

- актами осмотра технического состояния транспортных средств, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ-21063 и скутере SPARK HT-150 T-7 и постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21063 (л.д. 15, 16, 73);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 мая 2012 года, в ходе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 рассказали об обстоятельствах произошедшего ДТП с их участием 21 апреля 2012 года (л.д. 44-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №205-ОКБ/12 от 07.05.2012 года согласно выводов которой, у ОСОБА_2 имели место телесные повреждения в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей в лобной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и очага ушиба размозжения на базальной поверхности правой височной области, а также ушиба правого коленного сустава с кровоизлиянием в его капсулу, являющиеся тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни (л.д.59-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 206 ОКБ/12 от 21.05.2012 года о наличии у водителя ОСОБА_6 телесных повреждений (л.д.52-54);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №289/12 от 24 мая 2012 года согласно выводов которой, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21063 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия (л.д.69-71).

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.

Вину подсудимого ОСОБА_4 в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Утверджения подсудимого ОСОБА_4 в обоснование своей защиты по предъявленному обвинению о том, что водитель скутера ОСОБА_6 также виноват в дорожно-транспортном проишествии, поскольку внезапно выехал на полосу своего движения, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, и показания свидетеля ОСОБА_9 в той части, что водитель скутера ОСОБА_6 внезапно появился на проезжей части, полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_6, заключением судебной автотехнической экспертизы №289/12 от 24 мая 2012 года согласно выводов которой, в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя скутера ОСОБА_6 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Причинной связи между нахождением ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения и данным дорожно-транспортным происшествием в ходе досудебного и судебного следствия не установлено.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Указанное органом досудебного следствие в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном суд таковым доказательством не признает, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления признал частично, считает обоюдную вину водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, причинение потерпевшей морального вреда отрицает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка- Онищенко ОСОБА_10, 05 декабря 2007 года, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного, неумышленную форму вины, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также виктимность поведения потерпевшей и водителя скутера ОСОБА_6, что выразилось в отсутствии у последних застегнутых мотошлемов, наличие которых во время движения на мопеде предусмотрено п 2.3. г) Правил дорожного движения Украины.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами с применением ст.75 УК Украины освобождение от отбытия основного наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении причиненного морального вреда в размере 100000 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 50000 гривен, при этом суд исходит из того что потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения, она испытала физическую боль, до настоящего времени проходит длительное медицинское лечение, в связи с дорожно- транспортным происшествием был нарушен ее привычный образ жизни. При определении размера возмещения причиненного морального вреда судом учитываются принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Гражданские иски прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_6 подтверждается справками КУОЗ Областная клиническая больница-центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф от 17.05.2012 года и от 14.05.2012 года о стоимости лечения и подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 5527 гривен 79 копеек по основаниям ст.93-1 УПК Украины.

Судебные издержки оплата проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 911, 74 гривен суд взыскивает с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного по настоящему приговору основного наказания в виде четырех лет лишения свободы освободить с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области (р/с 31252272210024, МФО 851011, код ОКПО 02012154, ГУДКУ в Харьковской области) расходы на лечение ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в сумме 5527 гривен 79 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 50000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728 р/с 31253272210487 в ГУДК в Харьковской области, МФО 851011, вид платежа за автотехническую экспертизу) судебные издержки в сумме 911(девятсот одинадцать) гривен 74 копеек.

Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_2, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу вернуть ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.

Судья: