Постанова № 51587490, 28.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.09.2015

Справа №642/8174/15п

Провадження №3/642/1348/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ фірма «Тріумф», яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Тракторобудівників, буд.124, корп. «а», кв.42,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Мінгдоходів ОСОБА_2 було складено протокол №157, Серія АА №708187 від 09 вересня 2015р. про вчинення директором, головним бухгалтером ТОВ фірма «Тріумф» порушення встановленого порядку ведення податкового обліку: п.п. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49, розділу ІІ, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, що встановлено актом камеральної перевірки від 08.09.2015р №101/28-09-42-1/30513050.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі №157, Серія АА №708187 від 09 вересня 2015р, ТОВ фірма «Тріумф» знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Китаєнка, буд.1.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбчається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено при перевірці ТОВ фірма «Тріумф», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Китаєнка, буд.1, що територіально відноситься до Жовтневого району м.Харкова.

Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця на території якої здійснює свою діяльність ТОВ фірма «Тріумф», а не місце розташування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів для доопрацювання направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко