Рішення № 51586786, 21.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3304/15-ц

н/п 2/640/1360/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 8361,92 грн боргу за спожиту теплову енергію, 189,75 грн. - сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 365,64 грн. - три відсотки річних, та витрати судового збору.

При цьому представник позивача посилається на те, що 26.03.2014 р. ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» було подано Київського районного суду м. Харкова заяву про видачу судового наказу. 24.06.2014 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ в якому наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 8361,92 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а також 189,75 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 365,64 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. судового збору.

14.07.2014 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова вказаний судовий наказ від 24.06.2014 р. скасовано, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду в позовному порядку.

В ході розгляду в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2, оскільки він являється сином відповідача, прописаний та проживає за адресою АДРЕСА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином,за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.03.2014 р. ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» було подано до Київського районного суду м. Харкова заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8361,92 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а також 189,75 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 365,64 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. судового збору.

24.06.2014 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ в якому наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 8361,92 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а також 189,75 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 365,64 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. судового збору.

14.07.2014 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова вказаний судовий наказ від 24.06.2014 р. скасовано.

В опалювальних сезонах 2010 - 2011 р.р., 2011 - 2012 р.р., 2012 - 2013 р.р. позивач здійснював постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_2, що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

Відповідно до даних довідки за формою №3, власником, а відповідно і споживачем теплової енергії, є ОСОБА_1

Згідно з ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору про постачання теплової енергії у гарячій воді к споживачем та теплопостачальною організацією.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, зобов'язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов'язки. Обов'язок сплатити вартість спожитої теплової енергії випливає з самого факту користування тепловою енергією.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Нарахування відповідачам сум оплат за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2011 р. 01.01.2014 р. здійснювались за тарифами зазначеними у рішенні Виконавчого комітету міської ради від 24.12.2010 р. №1518.

Позивач надав теплову енергію за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. на суму8399,61 грн. за яку відповідачі не сплатили. Тим самим відповідачі не виконали свої зобов'язання у повному обсязі.

Таким чином, станом на 09.12.2014 р. борг відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р., з урахуванням перерахунку на суму -37,69 грн., становить 8361,92 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За період 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. боржникам нараховано 189,75 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, а також за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2013 р. 365,64 грн. три відсотки річних.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами на користь позивача жодних сум заборгованості сплачено не було суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, ст. 19, 24 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 509, 625,627 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, АДРЕСА_2) на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»( р/р 260394001411 в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8361,92 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, АДРЕСА_2) на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» (р/р 260083011411 в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 189,75 грн. та три відсотки річних у розмірі 365,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, АДРЕСА_2) на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» (р/р 260083011411 в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -