Ухвала суду № 51585709, 29.09.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1205/15-к

Провадження № 1-кс/622/123/2015

УХВАЛА

іменем України

29.09.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: слідчого судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

з участю: прокурора Маргаряна А.А.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000320 від «26» травня 2015, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 якого зобовязати не полишати місця проживання, а саме будинок №91 по вул. Центральній в с. Турово Золочівського району Харківської області.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. ст. 121 КК України скоєному за таких обставин, так 25 травня 2015 року, близько 08-30 години ОСОБА_1 прибув за місцем мешкання його колишньої дівчини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: вул. Центральна,1 в с. Турово Золочівського району Харківської області. Зайшовши до спальні останньої побачив там ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 Після чого ОСОБА_1 влаштував сварку на ґрунті ревнощів з ОСОБА_4 в ході якої маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, за допомогою кухонного ножа наніс ОСОБА_4 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ліва, сліпе колото-різане поранення поясничної області з права, сквозне колото-різане поранення лівого стегна, гематоми в навколоокових областях. Згідно висновку судово-медичної експертизи №-31-зл від 14.09.2015 року тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4, а саме проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для здоровя в момент заподіяння. Інші тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних пошкоджень.

В клопотання слідчого Пявки О.В., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_5 ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обвинувачений раніше не судимий в силу положень ст. 89 КК України, відповідно може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового слідства разом не має офіційного місця працевлаштування.

В судове засідання слідчий не зявився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів. Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 КПК України коментує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

В клопотанні слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 ризиків наведених у ст. 177 КПК України зазначили що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, враховуючи його особу та той факт, що він офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних звязків, зловживає спиртними напоями, а також може незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.05.2015 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №12015220310000320).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Факт скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_1 визнає у повному обсязі.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до, має оцінювати у сукупності наступні обставини перелічені ст.178 КПК України. Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, так само як і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та вважає достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши його не залишати помешкання з 20 години до 07:00 години за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Турово, вул. Центральна,91, строк застосування запобіжного заходу до 14:00 години 27 листопада 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_1 прибувати до слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

Передати ухвалу на виконання до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, з метою постановки ОСОБА_1 на облік, з наступним повідомленням слідчого.

Розяснити ОСОБА_1, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7.