Ухвала суду № 51582211, 22.10.2014, Млинівський районний суд Рівненської області

566/1475/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокусмт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду Феськов П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Стефанського В.М.

слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 12014180160000499 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, судимого 05.07.2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся в Млинівський районний суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

З клопотання слідчого вбачається, що 15 вересня 2014 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_2, перебуваючи в господарстві ОСОБА_3, що розташоване по вул.Загуменна,8 в с.Кораблище Млинівського району Рівненської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом відкривання ключами вхідних дверей, проник в житловий будинок потерпілого, звідки таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 277 грн. з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 грн.. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого, з подвір»я господарства останнього, таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки «Мінск» вартістю 348 гривень.

17 жовтня 2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий покликається на те, що ОСОБА_2 після обрання йому Млинівським районним судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив встановлені щодо нього обмеження та був відсутній за місцем постійного проживання 03.10.2014 року, 04.10.2014 року, 11.10.2014 року та 15.10.2014 року і місце перебування його було не відоме.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.09.2014 року слідчим суддею Млинівського районного суду розглянуто клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180160000474 від 01.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке на даний час знаходиться на розгляді Млинівського районного суду.

Строк дії вказаної вище ухвали слідчого судді від 30.09.2014 року встановлено з 30.09.2014 року по 30.11.2014 року.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов»язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на час розгляду клопотання строк дії попередньої ухвали не закінчився, а питання про обрання чи зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 має вирішуватись судом в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183, 193, 194,196,200 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180160000499 від 16.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: П.В. Феськов