Рішення № 51575226, 24.09.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 409/1520/15-ц

Провадження № 22ц/782/450/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.07.2010 року у сумі 32120 грн. 78 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 13783 грн.96 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 15131 грн.07 коп., заборгованості за пенею та комісією у сумі 1200 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1505 грн.75 коп. Позов обґрунтований тим, що 22.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашена.

У зв'язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором відповідач, станом на 25.03.2015 року, має заборгованість в сумі 32120 грн.78 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 13783 грн.96 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 15131,07 грн.; заборгованості за пенею/комісією в сумі 1200 грн.; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в сумі 1505,75 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 321 грн.21 коп.грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської областівід 23 червня 2015року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2010 року у розмірі 28915 грн.03 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 289 грн.41 коп., та за розміщення оголошення в сумі 378 грн.42 коп.. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з пені/комісії та штрафів за кредитним договором б/н від 22.07.20108 року відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача пені/комісії та штрафів, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення з ОСОБА_3 пені/комісії та штрафів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зіст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

У зв»язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 25.03.2015 року, має заборгованість в сумі 32120,78 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 13783,96 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 15131,07 грн.; заборгованості за пенею/комісією в сумі 1200 грн,; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в сумі 1505,75 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з пені/комісії та штрафів за кредитним договором б/н від 22.07.2010 року, суд першої інстанції послався на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року, відповідно до якої на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначеним вимогам закону не відповідає, виходячи з наступного.

Як вбачається зрозпорядження КМУ №1053 від 30.10.2014 року, щодо населених пунктів Лутугинського р-ну, Луганської області, с. Біле (Білівська сільська рада), віднесено до зони АТО та відповідно до цього відповідач ОСОБА_3 є суб'єктом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

ОСОБА_2 банкам Національним Банком України дані роз'яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року, відповідно до якого банки зобов'язаніу період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу", сказано в листі.

Тобто, зазначені нарахування забороняються із 14 квітня 2014 року, а суми, що були нараховані до 14 квітня 2014 року підлягають стягненню.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо сторони досягли домовленості, про що свідчать матеріали справи, згідно з положеннями ст.ст.207,640 ЦК Українита уклали кредитний договір, в якому передбачені умови сплати пені і штрафу за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором, то вони мають виконуватися і вважатися такими, що момент домовленості настав.

Як вбачається з п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення позичальником строків платежу по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми заборгованості.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що розмір останньої станом на 25.03.2015 року складає 32120 грн.78 коп.

Відповідно до цього у позивача, станом на 14 квітня 2014року виникло право на нарахування заборгованості з пені/комісії за користування кредитом в сумі 100 грн., а також штрафних санкцій за попередній період у вигляді штрафу в сумі 500грн. (фіксована складова) та 982 грн.75 коп. (процентна складова),

Розрахунок заборгованості з пені/комісії за користування кредитом в сумі 100 грн. ПАТ КБ «Приватбанк», яка підлягає стягненню з відповідача, станом на 14 квітня 2014 року, зроблено вірно. Не викликає сумніву також і розрахунок фіксованої частини штрафу.

Разом з тим, розрахунок штрафу (процентна складова), який надало ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає дійсності, при цьому відповідний розрахунок не наведено.

Для розрахунку зазначеного штрафу слід виходити з наступного.

1) 5931,96 грн.- 5610,33 грн = 321,63 грн. (загальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком));

2) 321,63 грн. : 28 днів = 11,486 грн. (заборгованість за 1 день у квітні 2014 року);

3) 11,486 грн. х 14 днів = 160,81 грн. (заборгованість за 14 днів у квітні 2014 року);

4) 5610,33 грн + 160,81 грн.(заборгованість до 02.04.2014 року) = 5771,13 грн. заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком);

5) 11520,06 грн.(сальдо поточної заборгованості за кредитом) + 2263,90 грн. + 5771,14 + 100 сума пені/комісії) = 19655,09 грн. х 5 : 100 =982,75 грн.

Таким чином, штраф (процентна складова) станом на 14 квітня 2014 року складає 982,75 грн.

З урахуванням зазначених обставин, переглянувши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права- не застосовано закон, який підлягає застосуванню в частині визначення розміру заборгованості з пені/комісії та штрафних санкцій, а тому, на підставіст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із скасуванням зазначеної частини рішення.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги, апелянт повинен був сплатити 121 грн.80 коп., тому у такому розмірі підлягає стягненню судовий збір. Заочне рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає зміні зі збільшенням стягнення з 289 грн.41 коп. до 304 грн.97 коп.

Що стосується висновків суду першої в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» то вони сторонами не оскаржуються, тому, відповідно дост. 303 ЦПК України, підстав для їх перевірки у колегії суддів немає

Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення комісії, штрафів та пені.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафів та комісії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б\н від 22.07.2010 року, а саме: штраф (фіксована частина) у сумі 500 грн., штраф (процентна складова) у сумі 982 гн.75 коп., заборгованість з пені/комісії у сумі 100 грн., всього 1582 грн.75 коп.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» судового збору змінити, збільшивши суму стягнення з 289 грн.41 коп. до 304 грн.97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 121 грн.80 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: