Постанова № 51574988, 22.06.2012, Марківський районний суд Луганської області

ПОСТАНОВА

Справа № 1216/60/12

"22" червня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

за участю прокурора Марківського району

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка справу за поданням слідчого СВ Марківського РВ УМВС ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Луганськ, громадянство - Україна, національність - українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм автонавантажувача в ПП «ЗУМ Політерм», приписне посвідчення військовозобовязаного видано, але до служби в армії не призивався, безпартійний, місце реєстрації та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимий, документи, що засвідчують особу: паспорт ЕН № 446906 виданий 7.10.2005 року Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганскойобласті, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 Згідно матеріалів подання та кримінальної справи, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що в ніч з 1 на 2 квітня 2012 він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення крадіжки насіннєвого садивного матеріалу соняшнику, спільно з невстановленою особою - чоловіком на ім'я Дмитро, з яким ОСОБА_4 вступив перед цим в злочинну змову, через паркан таємно проникли на охоронювану територію складу «критий тік»ТОВ «Великоцьке», розташованого в с.Великоцьке Міловського району Луганської області, де Дмитро перебував в приміщенні для сторожів і, ведучи розмову зі сторожем, контролював його дії, щоб останній не залишав приміщення, а ОСОБА_4 в цей час, шляхом спилювання за допомогою ножівки по металу замку, відчинив ворота в приміщення складу, в якому знаходився посівний матеріал соняшнику, тим самим забезпечивши туди доступ іншим учасникам крадіжки, з якими ОСОБА_4 попередньо вступив з цією метою в злочинну змову. Після цього, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим на ім'я ОСОБА_6, в кабіні якого також знаходилися ОСОБА_3 і ще три особи, які виступали в якості вантажників, заїхали на територію «критого току»і далі безпосередньо в приміщення складу, доступ в який забезпечив ОСОБА_7, після чого останній закрив ворота складу та залишався зовні, спостерігаючи за обстановкою. ОСОБА_3 спільно з ще трьома вантажниками завантажили в автомобіль КАМАЗ мішки з посівним матеріалом в загальній кількості 545 посівних одиниць, після цього ОСОБА_8 виїхав зі складу та з території «критого току»і далі перевіз викрадене в смт. Марківка Луганської області. ОСОБА_7 в свою чергу закрив ворота складу, замкнувши їх новим замком, який попередньо мав при собі, після чого вони через паркан спільно з ОСОБА_3 і іншими трьома вантажниками покинули територію «критого струму», яку так само після цього покинув і Дмитро, який перебував увесь цей час в приміщенні для сторожів. Надалі всі зазначені особи зникли з місця злочину, позбулися знарядь злочину і засобів зв'язку, за допомогою яких зв'язувалися між собою під час скоєння крадіжки.

Таким чином, спільними злочинними діями групи осіб у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а так само інших, на даний момент, невстановлених осіб, зі складу ТОВ «Великоцьке»було викрадено насіннєвий посадковий матеріал соняшнику марки «Pioneer» PR64Е71» в кількості 300 посівних одиниць вартістю 1380, 00 грн за одну посівну одиницю і марки CLKI 13017 у кількості 245 посівних одиниць вартістю 1 400, 00 грн. за одну посівну одиницю, чим ТОВ «Великоцьке» було завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на загальну суму 757 000, 00 грн., яка в більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння крадіжки.

2 квітня 2012 Міловським РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу за даним фактом крадіжки насіння соняшнику в ТОВ «Великоцьке»за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, яка була прийнята до свого провадження СО Марківського РВ ГУМВС та склад злочину по даній кримінальній справі був перекваліфікований на ч.5 ст. 185 КК України.

19.06.2012 року о 17 годині 00 хвилин в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий в якості підозрюваного у скоєнні вказаного злочину і термін його затримання спливає 22 червня 2012 року.

Подання узгоджене з прокурором Марківського району.

В обгрунтування подання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, яке було скоєно в групі спільно з іншими співучасниками злочину, і на даний момент всі співучасники даного злочину не встановлені, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3С може перешкоджати встановленню істини у справі і, перебуваючи на волі, може негативно вплинути на хід слідства, а також сховатися від суду і слідства.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 не вирішуючи заздалегідь питання про винуватість чи невинуватість підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження затримання підозрюваного ОСОБА_3 до десяти діб з наступних підстав,-

Згідно ч.8 ст.165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.

У наданих матеріалах подання та кримінальної справи відсутні обєктивні дані про стан здоровя підозрюваного, тобто відсутні обєктивні дані про перебування або не перебування його на обліку у медичних закладах з приводу загального хронічного захворювання організму. Вказане не дає суду можливості зробити повний та всебічний висновок про стан здоровя підозрюваного, його особу, та, відповідно, про обґрунтованість подання.

Таким чином органу досудового слідства, у вказаний строк необхідно надати суду вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання підозрюваного громадянина України ОСОБА_3 до десяти діб, а саме до 17 год 00 хв. 29.06.2012р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО