Постанова № 51574984, 27.06.2012, Марківський районний суд Луганської області

ПОСТАНОВА

Справа № 1216/64/12

"27" червня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

за участю прокурора Марківського району

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка справу за поданням слідчого СВ Марківського РВ УМВС ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, у даний час не працюючого, військовозобов'язаного, що є депутатом Міловської районної ради Луганської області, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає: м. Луганськ кв. Ольховський, 6/37, документ що засвідчує особу - паспорт ЕН № 312423 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 20.08.1999, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 Згідно матеріалів подання та кримінальної справи, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він раніше працюючи директором у ТОВ «Великоцьке», і знаючи про те, що в критому току ТОВ «Великоцьке», розташованому в селі Великоцьк Міловського району Луганської області зберігається дорогий посівний матеріал - насіння соняшнику марки "Піонер» та марки "Sikllos CL», діючи протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, вирішив вчинити крадіжку зазначеного посівного матеріалу. Для реалізації своїх протиправних намірів, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, якому повідомив про свої протиправні наміри і запропонував скоїти крадіжку насіння соняшнику з критого току ТОВ «Великоцьке». При цьому, ОСОБА_3, в ході обговорення з ОСОБА_4 способу вчинення крадіжки, повідомив йому про місце зберігання посівного матеріалу, запропонував спосіб вчинення крадіжки, і доручив йому для вчинення злочину підшукати осіб, які в ході здійснення крадіжки повинні будуть загрузити мішки з насінням соняшнику і доручив йому підшукати водія з автомобілем, на якому необхідно буде перевезти викрадене майно від місця його зберігання в інше місце зберігання після крадіжки. Крім цього, ОСОБА_3 самостійно підшукав невстановлену ?в ході досудового слідства особу, яка в момент крадіжки мала відволікати сторожа критого току ТОВ «Великоцьке». Надалі, ОСОБА_3, безпосередньо перед вчиненням крадіжки передав ОСОБА_4 два нових мобільних телефони з новими сім - картами для зв'язку ОСОБА_4 та обміну інформацією в ході вчинення злочину з невстановленою особою, яка на території критого току ТОВ «Великоцьке»мала відволікати сторожа.

В ніч з 01 на 02 квітня 2012 ОСОБА_4, в раніше обумовлений з ОСОБА_3 час вчинення крадіжки, діючи з останнім з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, спільно з невстановленою особою прибули до критого току ТОВ «Великоцьке», розташоване в селі Великоцьк Міловського району, таємно проникли на територію току, де невстановлена ??особа, притягнута ОСОБА_3 до скоєння крадіжки, і діяла за раніше спланованої ОСОБА_3 і відведеної йому злочинної ролі, прийшла в сторожку і відволікаючи сторожа, який там знаходився, сприяла вчиненню крадіжки, а саме: ОСОБА_4, діючи за раніше спланованої ОСОБА_3 і відведеної йому злочинної ролі, підійшов до складського приміщення, де ножівкою по металу спиляв навісний замок, що закриває ворота складського приміщення, куди заїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, залученого ОСОБА_3 для перевезення мішків з насінням соняшнику в ході здійснення крадіжки, в кабіні даного автомобіля знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, залучені ОСОБА_4 для навантаження мішків з насінням соняшнику.

Перебуваючи всередині складського приміщення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 завантажили в автомобіль КАМАЗ-5320 мішки з посівним матеріалом загальною кількістю 545 посівних одиниць. Після цього, ОСОБА_5, керуючи вищевказаним автомобілем, виїхав зі складського приміщення та з території критого току і далі перевіз викрадене майно в смт Марківка Луганської області. ОСОБА_10, в свою чергу, закрив ворота складського приміщення, замкнувши їх новим навісним замком, заздалегідь приготованим за вказівкою ОСОБА_3, щоб відразу не була виявлена ??крадіжка посівного матеріалу, після чого разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 покинув територію критого току і зник з місця злочину.

ОСОБА_3 від невстановлених в ході досудового слідства осіб (які на його прохання підшукали йому водія з автомобілем для перевезення викраденого майна) отримав викрадені мішки з насінням соняшника, надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 організував вчинення крадіжки зі складського приміщення ТОВ «Великоцьке»дорогого посівного матеріалу - насіння соняшнику марки "ПіонерЕ71, в кількості 300 посівних одиниць, вартістю 1380, 00 гривень за одну посівну одиницю і насіння соняшнику марки "Sikllos CL» F0111KI13017, у кількості 245 посівних одиниць, вартістю 1400, 00 гривень за одну посівну одиницю, чим ТОВ «Великоцьке»було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 757 000, 00 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення крадіжки.

2 квітня 2012 Міловським РВ ГУ МВС України в Луганській області було порушено кримінальну справу № 24/12/0025 за фактом крадіжки насіння соняшнику, вчиненої за попередньою змовою групою осіб з приміщення критого току ТОВ «Великоцьке», за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке в подальшому було прийнято до свого провадження слідчим Марківського РВ ГУ МВС України в Луганській області і склад злочину був перекваліфікований з ч. 3 на ч. 5 ст. 185 КК України за ознакою - крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

Подання узгоджене з прокурором Марківського району.

В обгрунтування подання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в організації скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десяти років, організований і спланований ним злочин скоєно групою осіб і в даний час всі співучасники злочину ще не встановлені, ОСОБА_3 в даний час не працює, тому не має постійного джерела доходів. Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, з метою перешкоджання встановленню істини у справі, своїми діями може негативно впливати на хід розслідування справи, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може сховатися від слідства і суду, тому, з урахуванням викладених підстав, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням його ролі в якості організатора злочину, з урахуванням його віку, сімейного та матеріального становища, стан здоров'я, ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання стосовно ОСОБА_3 не вирішуючи заздалегідь питання про винуватість чи невинуватість підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав,-

Згідно ч.1 ст.148 КПК Украіни, запобіжні заходи застосовуюсться до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,слідства або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність а також для забезпечення виконнання процессуальних рішень.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім вищевказаних обставин враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно з п 4 ч. 1 ст.149 КПК України, одним з видів запобіжного заходу є взяття під варту.

Згідно ч. 1 ст.165 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

У відповідності з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р зі змінами згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України № 10, від 11.06.2004р. та № 15 від 24.10.2008р., суд приходить до висновку, що у розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, вчиненого саме ОСОБА_3, а тому підозра останнього є обгрунтованою.

У відповідності зі ст.ст. 148,150 КПК України, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 - згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на срок понад десять років; стан здоровя- задовільний; сімейний стан- одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матеріальний стан-задовільний; характеризуючі дані- згідно наявних у матеріалах подання побутової та характеристики із представницького органу - характеризується позитивно, не працює, є депутатом Міловської районної ради, раніше не судимий.

Вказані встановлені обставини, а саме те, що підозрюваний не працює, проживає на значній відстані від місця проведення досудового слідства, внаслідок свого працевлаштування у минулому проживав в Міловському районі, який є прикордонною зоною з РФ, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 скоєно групою осіб і на даний час всі співучасники злочину ще не встановлені, у своїй сукупності дають суду обгрунтовані підстави вважати, що у разі відхилення подання, ОСОБА_3 може спробувати ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істині у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Також на думку суду, обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту забезпечить належне виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Марківського РВ УМВС у Луганській області ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити у повному обсязі.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.

На цю постанову прокурором, обвинуваченим, захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області.

СУДДЯ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО