Рішення № 5156763, 06.12.2007, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа №2-457/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Калараш А.А.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом Веселинівського комбінату комунального господарства до ОСОБА_4 , третя особа Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення заборгованності за комунальні послуги (водопостачання),

ВСТАНОВИВ:

04.09.07 року позивач ОСОБА_5 комбінат комунального господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4С про стягнення заборгованності за комунальні послуги (водопостачання).

В позовній заяві зазначили, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем Веселинівського комбінату комунального господарства та користується послугами водопостачання як пільговик-ветеран ОВС , але з 2004 року абонент в повному обсязі не розраховується за комунальні послуги, заборгованність за комунальні послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по 01.09.2007 року складає суму 621 гри. 34 коп. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 621 грн. 34 коп . та судові витрати на суму 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1Ф позовні вимоги збільшила . Суду пояснила, що відповідач є споживачем ВККГ, має особистий рахунок № 1576, оскільки ОСОБА_4 є ветераном ОВС він користується 50 % пільгою при сплаті за водопостачання , але незважаючи на неодноразові попередження роз'яснення , ОСОБА_4 вважає, що має право на 100 % пільгу як пенсіонер ОВС та нічого за надані послуги по водопостачанню не платить , відмовляється підписувати договір, хоча водою користується в повному обсязі , з врахуванням складу сім'ї та наявності в господарстві корови , за період з 01.08.2004 року по 01.09.2007 року заборгованність склала суму 1096 грн.02 коп. (621 грн. 34 коп.+ 474грн.68 коп.) , просить стягнути з відповідача заборгованність в сумі 1096 грн. 02 коп. , держмито в сумі 51 грн., та 30 грн.-витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1177 грн. 02 коп.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав , суду пояснив, що він є пенсіонером ОВС України та ветераном ОВС, та відповідно до Закону України „Про міліцію", та наданих йому довідок з пенсійного відділення ВФРЕ УМВС України він має право , як пенсіонер та ветеран ОВС проживаючий в сільській місцевості, на 100 % пільги. По сплаті комунальних послуг, а саме: опалення, освітлення, водопостачання, тому нічого сплачувати не повинен. Оскільки відповідно до Рішення Конституційного суду від 1999 року його повнолітній син та сестра його дружини є членами його сім'ї, вони теж мають право на 100 % пільгу при сплаті за водоспоживання. В господарстві у нього дійсно є корова, яку він купив у 2006 році.

Представник відповідача ОСОБА_3 , підтримав пояснення відповідача, суду пояснив, що відповідач є пенсіонером та ветераном ОВС та користується пільгами згідно ст. 22 Закону України „Про міліцію", та незважаючи на те, де він проживає в сільській місцевості або в місті має право на 100 % пільгу на всі послуги (газ, водопостачання, електроенергія, тощо). Відповідно до наданих відповідачу довідок . З пенсійного відділення ВФРЕ УМВС України , відповідач має право на 100 % пільгу на водопостачання. Крім того УМВС України в Миколаївській області ввело в оману відповідача та видавало довідки , на підставі яких відповідач вважав і вважає, що має право на 100 % пільгу при сплаті за водопостачання. Відповідно до рішень Конституційного суду України від 1999р., 2002роки сестра дружини відповідача та син відповідача є членами сім'ї пільговика та користуються теж 100 % пільгою.

2

Нарахування заборгованності на худобу , вважає необгрунтованим , оскільки позивач не надав суду докази наявності худоби у відповідача з 2004 року. Вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2, в судовому засіданні суду пояснила , що відповідач є пенсіонером та ветераном ОВС України , який звільнений зі служби за ст. 65 п.А -за віком . Відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» має право та користується 100-відсотковою знижкою по оплаті за паливо та освітлення , та відповідно до закону України „Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту, особам які мають особливі заслуги перед Батьківщиною , вдовам та батькам

померлих " від 24.03.98 р. № 796-ХІІ , а також відповідно до законів України „Про

державний бюджет України на 2004-2007 роки „ ОСОБА_4 має право на 50 % пільгу при сплаті за водопостачання. Вважає , що сестра дружини відповідача , яка є інвалідом , як член сім'ї пільговика теж користується 50 % пільгою при сплаті за водопостачання , повнолітній син відповідача не має права на пільгу , а тому вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає задоволенню частково. Відповідач повинен сплачувати , за надані послуги водопостачання , з 50% знижкою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що відповідач ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Веселинівської райдержадміністрації як ветеран ОВС та пенсіонер ОВС з 22.01.04 року . УПСЗ є головним розпорядником коштів по пільгам та тісно пов'язане з організаціями , які надають комунальні послуги . ОСОБА_4 користується пільгами за двома законами, як ветеран ОВС відповідно до закону України № 796-ХІІ від 24.03.98 р. „Про статус ветеранів військової служби , ветеранів ОВС і деяких інших осіб та їх соціальний захист", та відповідно до Закону України „Про міліцію" як пенсіонер ОВС , що проживає в сільській місцевості. Оскільки Законами „Про державний бюджет України на 2004 -2007 роки" не передбачено субвенція з бюджету , ветеранам ОВС на 100 % пільгу по сплаті за комунальні послуги тому відповідач має право та користується 50 % знижкою при сплаті за телефон, спожиту електроенергію, природний газ, водопостачання, вивіз нечистот , та як пенсіонер міліції з 01.01.05 р. зі 100 % знижкою при сплаті на опалення та освітлення. Надані в 2004, 2005, роках довідки з пенсійного відділення ВФРЕ УМВС України , щодо 100% знижки по оплаті комунальних послуг не відповідали чинному законодавству та не приймалися до уваги , після втручання УПСЗ , такі довідки УМВС перестало видавати.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, пояснення свідків , вивчивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем Веселинівського комбінату комунального господарства, на його ім'я відкритий особистий рахунок № 1576, користується послугами з водопостачання з 1984 р. , про що сторони в судовому засіданні не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, та у 1997 році звільнений зі ОВС за ст. 65 п.А за віком, та є ветераном ОВС, що підтверджується довідкою УМВС України в Миколаївській області № 14N4-456 від 23 жовтня 2007 року, про що сторони в судовому засіданні не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення як пенсіонер та ветеран ОВС з 2004 року, та користується пільгами за двома законами України , а саме відповідно до п.5 ст. 22 Закону України «Про міліцію» № 565-12 від 20.12.1990 р. він та члени його сім'ї , як мешканці сільської місцевості , мають право на 100-відсоткову знижку по оплаті за опалення (газ) та електроенергію за встановленими нормами, якими відповідач та члени його сім'ї користуються, та відповідно до Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" № 796-ХІІ від 24.03.98 p., а також відповідно до ст. ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 р.» № 1344-4 від 27.11.03 р. , ст. ст. 42, Закону України «Про державний бюджет України на 2005р.» № 2285 від 23.12.04 р., ст. 51 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 р.» № 3235-4 від 20.12.05 р., ст. , 47 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 p.», користується 50 % знижкою при сплаті за телефон, спожиту воду, вивіз нечистот , тощо.

Відповідно до Рішень виконкому Веселинівської Селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 29.12.03р. № 268 , від 29.06.04р. № 123, 2.8.04.04р. № 74, від 30.03.04 р. № 54, від 30.03.04р. № 53, від 29.06.04 р. № 123, від 28.07.04 р. № 154, від 23.09.04 р. № 45, від 31.05.05 р. № 9, від 21.02.07 р. № 2 , були встановлені наступні тарифи за 1 м 3.:

3

За листопад-грудень 2003 р. - 1 грн. 56 коп., за березень 2004 р. - 1 грн. 86 коп.; за квітень 2004 р. - 1 грн. 58 коп.; за червень 2004 р. - 1 грн. 86 коп.; за травень 2004 р. - 1 грн. 67 коп.; за липень 2004 р. - 1 грн. 98 коп.; за серпень 2004 р. - 1 грн. 98 коп.; з 1 вересня 2004 p. - 1 грн. 56 коп.; з 1 травня 2005 p. - 2 грн. 93 коп.; на 2007 р. -3 грн. 52 коп.;

Оскільки водопровід відповідача ОСОБА_4 не облаштований лічильником , нарахування за водопостачання проводилося відповідно до норм споживання на 1 людину з врахуванням кількості членів сім'ї та наявності худоби в господарстві.

В судовому засіданні сторони не заперечують про норми, тарифи та суми нарахування за водопостачання.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні довідок про склад сім'ї відповідача за 2004 p., № 713 від 21.02.05 p., № 218 від 18.01.06 р., № 1898 від 28.09.07 р.та пояснень сторін, з відповідачем разом проживає повнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина та недієздатна сестра дружини.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради № 180 від 28.11.2000 р. дружина відповідача є опікуном недієздатної сестри.

Суд критично ставиться до стверджень відповідача стосовно того, що сестра дружини та повнолітній син також мають право на 100 % пільгу при сплаті за водопостачання як члени сім'ї пільговика, оскільки це суперечить вимогам ст. 79 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 р.», ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2005р.» № 2285 від 23.12.04 p., ст. 76 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 р.» № 3235-4 від 20.12.05 р, ст. 70 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 р.»№ 489-v від 19.12.06 p., якими не передбачені субвенції вищезазначеним особам.

Суд вважає, оскільки відповідач не є опікуном непрацездатної особи , а також син відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 є повнолітнім , тому син відповідача та непрацездатна сестра дружини відповідача не мають права на пільги по користуванню водопостачанням.

Відповідно до статті 95.КонституціїУкраїни-Бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами. Виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Держава прагне до збалансованності бюджету України.

Відповідно до п.2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать положенням цього кодексу та закону про Державний бюджет України.

Оскільки відповідач працював та проживає в сільській місцевості , він користується пільгами зазначеними в п. 5 ст. 22 „Закону України „Про міліцію", тобто 100 % пільгою при сплаті за житло, газ, електроенергію. У разі роботи та проживання в місті відповідач мав би право користуватися 50 % пільгою при сплаті комунальних послуг (газ, житло, водопостачання електроенергія , тощо ).

Суд вважає, що оскільки Законами України « Про державний бюджет України на 2004-2007 роки « не передбачено субвенції з державного бюджету на надання 100 % пільги пенсіонерам органів внутрішніх справ звільнених з ОВС за віком , які проживають в сільській місцевості, а також не передбачена субвенція з державного бюджету на надання 100 % пільги ветеранам ОВС , на оплату водопостачання , тому відповідач повинен відшкодувати, позивачу витрати пов'язані з наданням послуг по водопостачанню .

Як встановлено в судовому засіданні , про що сторони не заперечують, відповідач ОСОБА_4 , користується водопостачанням з 1984 року, тому обґрунтування представника відповідача ОСОБА_7 , щодо відсутності підписаного відповідачем договору на водопостачання є підставою відсутності вини відповідача по договірним зобов'язанням , щодо відшкодування боргу по водопостачанню, суд вважає необгрунтованими та не приймає до уваги , оскільки відповідач користувався та користується водою в повному обсязі , позивач воду поставляє відповідно до умов договору , відмова відповідача підписувати договір не є підставою відсутності договору на водопостачання.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 в господарстві тримає корову , яку купив на початку 2006 року , тому суд вважає що позовні вимоги позивача , в частині стягнення заборгованості по сплаті за водоспоживання , з розрахунку нарахування на 1 велику рогату худобу підлягають частковому задоволенню та суд вважає можливим , не' порушуючи права сторін , стягнути з відповідача заборгованість по нарахуванню на КРХ за останні 2 роки .

4

Відповідно до ст. 526, 614 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином .Особа , яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачем були виконані всі умови договору по водопостачанню а, відповідач ОСОБА_4 всупереч до вимог п. 2.3.2 Договору про надання населенню послуг по водопостачанню та ст. 526 , ЦК України безпідставно не сплачував кошти за спожиту воду.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, ЦК України передбачають можливість захисту цивільного права або інтересу лише в межах строку позовної давності, тривалістю в три роки.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження факту визнання відповідачем боргу та часткового його відшкодування , що на думку позивача є підставою для застосування ч.1 ст. 264 ЦК України , тому вимоги представника позивача підлягають задоволенню лише в межах строку позовної давності.З врахуванням вищенаведенного , суд вважає, можливим , не порушуючи права сторін , стягнути з відповідача заборгованність по сплаті за водопостачання за період з 1.09.04 р. по 1.09.07 року , тобто в розмірі :

За 2004 рік - 84 грн. 24 коп. ( 14.04 грн х 4 міс. =56.16 грн + 28.08 грн = 84грн.24 коп);

за 2005 рік - 260 грн. ( (14.04 х 4 ) + (14.65х 8) + 86грн.64коп),

за 2006 рік - 332грн.31 коп. (14.65 грн х 11) + 24.64 грн. + (92.84 грн. +53.68 грн),

за 2007 рік - 337грн.92 коп. ( 24.64 грн.х 8) + 98.56+ 42.24 ), а всього загальну суму -1014грн.47 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стяпгути з ОСОБА_4 на користь Веселинівського комбінату комунального господарства , смт. Веселинове вул. Київська 104 , р\р 26006301434490, код 30879320, МФО 326438 БВ Веселинівська філія відділення ГПБ, заборгованість по сплаті за водопостачання станом на 01 вересня 2007 року в сумі 1014 грн. 47 коп. та сплати судового збору в сумі - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 грн., а всього на загальну суму 1095 грн.( одна тисяча дев'яносто п'ять грн..) 47 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, так подачі апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.