Ухвала суду № 51567185, 17.10.2013, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/815/13-ц

Провадження по справі 2/276/289/13

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_1"

в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті відповіач 1 подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та у своєму клопотанні просить поновити строк звернення до суду.

В обгрунтування поновлення строку звернення до суду відповідач 1 зазначив, що причина пропуску строку позовної давності є поважною, так як 05.07.2013 року отримавши копію позовної заяви з додатками, кваліфіковану консультацію фахівця дізнався, що укладений кредитний договір суперечить закону та має бути визнаний недійсний, екземпляр договору з додатками при укладанні він не отримав і тому не зміг ознайомитись з умовами договору, не мав можливості глибокого аналізу законності договору, а тому строк позовної давності має рахуватись з 05.07.2013 року.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача заперечив у задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду вказавши, що зустрічний позов є надуманим, кредитний договір укладений відповідно до чинного законодавства, позичальник ознайомлений з умовами договору, з ним погодився, виконував умови договору до і після закінчення строку дії договору, погодився на реструктуризацію заборгованості, а тому пропустив строк позовної давності.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Відповідо до ст. 73 ч. 1 ЦПК України , суд поновлює строк, встанолений відповідно законом, за клопотання строни, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вирішуючи питання поновлення строку суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем копії кредитного договору від 21.04.2006 року та позбавлення його можливості ознайомитись з умовами договора, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновлює строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

- 2 -

Враховуючи, що подання зустрічного позову є одним із процесуальних засобів відповідача у захисті від первісного позову є гарантією відповідача на судовий захист від претензій позивача та задоволення особистих вимог відповідача до позивача, а також те що обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним і тому дає підстави суду обєднати в одне провадження первісний і зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 73, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із зустрічним позовом та прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Обєднати в одне провадження первісний позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Копію зустрічного позову вручити представнику ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.