Ухвала суду № 51565238, 14.02.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-3796/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

14 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Бецман І.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Павлоградвугілля» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року та постановити нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог /а.с. 68-72/.

Зазначеним рішенням задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Суд стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5500 грн.

Суд стягнув з ВАТ «Павлоградвугілля» р/р 2600530370917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку МФО 305556 код ЄДРПОУ 00178353 на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області на р/р 31412537700032 код ЄДРПОУ 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012 судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 01 грн. 50 коп. /а.с. 64-66/.

Як на підстави апеляційній скарги ВАТ «Павлоградвугілля» посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 68-72/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що з 11.09.1984 року по 31.10.1996 рік ОСОБА_2 працював на ВСП «ОСОБА_3 Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля». Під час роботи на шахті, отримав професійні захворювання - радикулопатія, двобічний пчелолопатковий парі артроз другого ступеню, хронічне обструктивне захворювання легенів першого ступеня, нейросенсорна приглухуватість першого ступеня.

Висновком МСЕК№033923 від 17.09.2009 року позивачу встановлено третю групу інвалідності, причиною інвалідності визначено профзахворювання та визначено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 65% сукупно, з яких: 30% - радикулопатія (первинно), 10% - дефартроз (первинно), 10% - хронічне обструктивне захворювання легень (первинно), нейросенсорна приглухуватість - 5%, та 10% - трудове каліцтво (повторно) по трудовій травмі, а також було визнано інвалідом 3 групи (арк.с.14-15).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення суми за моральну шкоду, пов'язаної зі втратою професійної працездатності.

Правильним є рішення суду і в частині розміру моральну шкоду 5500 грн., з врахуванням обставин справи і наслідками, що настали.

Доводи ВАТ «Павлоградвугілля» приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу

Судді :