Ухвала суду № 51565126, 21.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7219/15 Справа № 204/3736/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 75

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Інтеркредитбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сейл», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Ельсатра», товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Бізнеса», товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Ресурс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Інформ» про розкриття публічним акціонерним товариством «Інтеркредитбанк» інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з ясування судом обставин справи, неправильної оцінки доказів, порушення норм матеріального та процесуального права СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ просить скасувати рішення суду та задовольнити заявлені нею вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Інтеркредитбанк» перебуває на обліку в СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ. 21 січня 2015 року заявнику стало відомо, що ПАТ «Інтеркредитбанк» перебуває в стадії ліквідації, що є підставою для проведення СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01 січня 2012 року по 16 січня 2015 рік (код ЄДРПОУ 37731532, юридична адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 36).

Підставою для звернення до суду з заявою про розкриття ПАТ «Інтеркредитбанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно юридичних осіб, стало отриманий лист МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП від 19 лютого 2015 року за № 3138/7/28-10-43-3-12 щодо підприємств, якими на протязі 2014 року виведені за кордон значні суми валютних коштів з рахунків, відкритих у ПАТ «Інтеркредитбанк» та результати проведеної документальної позапланової перевірки банку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 16 січня 2015 рік.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон) визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Порядок розкриття банківської таємниці визначено в ст.62 Закону. Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

У п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» роз'яснено, що при розгляді справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за заявою органу державної податкової служби суду слід звертати увагу, зокрема, на таке.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

В обґрунтування вимог своєї заяви СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ вказувала на виниклу необхідність розкриття банківської таємниці щодо надання необхідних первинних документів, з метою підтвердження або спростування фактів виведення за кордон валютних коштів у 2014 році.

Оскільки заявником не доведено обставин неможливості отримання визначених законодавством первинних документів, а також іншої об'єктивної потреби в розкритті банківської таємниці, тим більше, що головним оперативним управління ДФС України з січня 2015 року пропонувалося вирішити питання щодо організації позапланових та зустрічних перевірок вказаних юридичних осіб (а.с. а.с. 54,55), і лише потім, якщо матеріали перевірки дають для цього підстави, звертатися до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки не є встановленою законом підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно юридичної особи.

Доводи скаржника про безпідставне відхилення судом його доказів в підтвердження заявлених вимог без урахування всіх дійсних обставин справи не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а наведені скаржником доводи не спростовують правильність висновків суду щодо безпідставності заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян