Ухвала суду № 51562708, 28.09.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/432/15-ц

Провадження № 2/177/441/15

У Х В А Л А

28.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою 25.02.2015 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 47/1/3010.13 від 30.10.2013 року станом на 09.02.2015 року у розмірі 4 216 104,00 грн., з яких строкова заборгованість за тілом кредиту - 3 139 500,00 грн., прострочена сума заборгованості по кредиту - 448 500,00 грн., строкові відсотки 27 524,38 грн., прострочені відсотки 540 657,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом 59 922,09 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

26.08.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав змінену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 47/1/3010.13 від 30.10.2013 року станом на 19.08.2015 року у розмірі 5 084 739,56 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3 588 000,00 грн., заборгованість по відсоткам 943 693,15 грн., пеня за несвоєчасно погашене тіла кредиту 285 221,43 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.57).

Відповідачі ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник ТОВ «МІК» в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином (а.с.46-48).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти позовну заяву, в якій представник позивача збільшив розмір позовних вимог за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично представник позивача збільшив розмір позовних вимог,що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача правомірно подав змінену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 28.10.2015 року надати відповідачам копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годин 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: