Постанова № 51561293, 05.08.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №3/200/1405/14

Справа № 200/9933/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Геліус ЛТД майстром, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.1224КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 в районі будинку 5 по вул..Казакевича в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду адмінматеріала сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких вказав, що 21.05.2014, о 20 год. 20 хв., він проїжджаючи по вул.Казакевича в м.Дніпропетровську не бачив припаркованого автомобіля НОМЕР_2, а тому не міг скоїти на нього наїзд. Працівникам ДАІ ним було надано транспортний засіб „БМВ д/н НОМЕР_3, на якому відсутні будь-які пошкодження, побиття, подряпини, які повинні були б залишитись після зазначеного ДТП.

Захисник ОСОБА_2 в суді просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, так як ОСОБА_1 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2014. Потерпілий оговорює ОСОБА_1 з метою отримання коштів. В матеріалах відсутні докази вини ОСОБА_1 в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутнє фото та відео фіксація ДТП. На автомобілі НОМЕР_1 відсутні подряпани характерні для ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та скоєння правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_3, що 21.05.2014, приблизно о 20 год. 20 хв., він біля магазину АТБ на вул.Казекевича в м.Дніпропетровську припаркував свій автомобіль НОМЕР_2. В цей момент, водій автомобіля НОМЕР_1 , який їхав йому на зустріч, обїзжаючи припарований справа за його рухом автомобіль, скоїв наїзд на задню ліву бокову частину його автомобіля та не зупиняючись з місця дорожньо-транспортної пригоди уїхав;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 942878 від 23.05.2014, складеного відносно ОСОБА_1;

схемою місця ДТП, відповідно якої на вул.Казекевича в м.Дніпропетровську автомобіль НОМЕР_2 мав контакт заднею лівою боковою частиною з невстановленим транспортним засобом;

рапортом інспектора сектору розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що при проведенні розшукових заходів було встановлено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який зник з місця пригоди 21.05.2014 в м.Дніпропетровську на вул.Казакевича, буд.5. При огляді автомобіля НОМЕР_1 було виявлено пошкодження характерні для ДТП;

фото таблицею, відповідно якої при огляді автомобіля НОМЕР_1 було зафіксовано на накладці, зліва, переднього бамперу подряпини та відбитки фарби світлого кольору.

Ствердження захисника ОСОБА_2, що потерпілий ОСОБА_3 оговорює ОСОБА_1 суд вважає надуманими, оскільки, як пояснив захисник, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раніше знайомими не були, то б то неприязних стосунків між ними не існувало, при цьому ОСОБА_3 в своїх поясненнях прямо вказав модель та номер автомобілю, який скоїв зіткнення з його автомобілем та з місця ДТП уїхав.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.124, ст.1224 , ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 31210206700004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська