Ухвала суду № 51558579, 02.09.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2170/14-ц

провадження №2/165/559/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, про визнання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» іпотеко держателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

29 серпня 2014 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, про визнання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» іпотеко держателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи із ціни позову 528257,91 грн., позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн., всупереч цьому до матеріалів справи долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 3070,34 грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV у рішенні зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З метою дотримання в подальшому вимог ст. 39 Закону № 898-IV, позивачу слід усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, а саме привести у відповідність з вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV. Всупереч п.6 ч. 2 ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень в позові не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Також не подано копії письмового повідомлення, яке повинно направлятись до моменту подання відповідного позову до суду обтяжувачу, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, про визнання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» іпотеко держателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук