Ухвала суду № 51558363, 03.02.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2559/13-ц провадження №2/165/7/14 У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача- відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та іі представник в судовому засіданні ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у даній справі судової будівельно технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експертизи, який є в матеріалах справи зроблений особою, яка проводила дослідження за зверненням відповідача ОСОБА_3, а тому ця обставина викликає сумнів у обєктивності експерта. Також вказують, що вартість спірного будинковолодіння у висновку є заниженою, оскільки для порівняння ринкових цін експерт використовував дані з одного сайту. Ставлять під сумнів висновок в частині не віднесення до житлових приміщень мансарди спірного будинковолодіння, покликаючись на дані технічного паспорта будинку по вулиці Садова 20 в місті Нововолинську.

В звязку з наведеним просять призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «ОСОБА_6 експерт».

Окрім питання щодо ринкової вартості спірного майна, до переліку просять включити питання щодо можливості поділу будинку в натурі, в тому числі з відхиленням від ідеальних часток співвласників, що є сторонами у справі.

Заявляючи дане клопотання, сторона позивача за первісним позовом не надала жодних доказів на підтвердження доводів щодо заниження вартості спірного будинковолодіння, що визначена експертизою у справі. Покликання представника позивача на проведення експертом дослідження і цією ж особою висновку за ухвалою суду, а відтак необєктивність останнього, суд до уваги взяти не може, за безпідставністю. Щодо можливісті розподілу спірного будинку у співвідношенні ? і ?, то суд вирішував аналогічне клопотання і мотивував в письмовій ухвалі прийняте рішення з цих питань, в звязку з чим не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий