Ухвала суду № 51558362, 03.02.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2559/13-ц провадження №2/165/7/14 У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача- відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та іі представник подали суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що після зміни ОСОБА_1 предмету позову виникає необхідність поставити на вирішення будівельно технічної експертизи питання, які не були предметом дослідження вже проведеної у справі судової експертизи. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просять поставити слідуючі питання: чи можливо з технічної точки зори розділити в натурі будинок за адресою: Садова 20 в місті Нововолинську, з надвірними і господарськими будівлями у відповідності до частки кожного співвласника, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Відповідь на дане питання містить висновок судової будівельно технічної експертизи, що проведений за ухвалою суду у даній справі, де чітко вказано, що такий поділ є неможливим.

Наступні питання у заяві ОСОБА_1 про призначення експертизи є похідними від відповіді на перше питання. При цьому заявник моделює друге і третє питання, допускаючи, всупереч наявному у справі висновку, можливість поділу спірного будинковолодіння.

Позивач за первісним позовом, заявляючи клопотання про призначення у справі судово будівельно технічної експертизи, не вказує про неправильність висновку що є у справі, чи його неповноту або неясність, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, і призначення експертизи відповідно до вимог, передбачених ст.144 ЦІПК України

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий