Ухвала суду № 51553507, 22.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2015 р. Справа № 296/6478/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю

позивача ОСОБА_3, відповідача - Оргіш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "15" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Житомирській області, старший прапорщик міліції Оргіш В.О. про визнання незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015року позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про визнання незаконною та скасування постанови. Окрім того, у своєму позові позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови ПСІ №913464 від 01.03.2015року про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки за його повідомленням спірну постанову він отримав у Державній виконавчій службі в квітні 2015року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2015року у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку відмовлено, а позовну заяву на підставі ст. 99, 100 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити йому строк на оскарження названої постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, позивач у позовній заяві вказав, що спірну постанову отримав 06.04.2015року, і зазначені обставини є підставою для поновлення йому строку на оскарження названої постанови.

Перевіривши наведені позивачем доводи щодо дати отримання постанови, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанову ПСІ №913464 від 01.03.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності було оголошено позивачу та вручено її копію 01.03.2015року в присутності двох свідків про, що вказують їх підписи на постанові. Названі обставини також підтверджено поясненнями відповідача та висновком про результати службової перевірки від 08.09.2015року

Відтак, наведені у позовній заяві обставини не вказують на поважність причин, за яких у суду були б підстави для поновлення строку на оскарження названої постанови.

Жодних інших причин, в тому рахунку і тих на які покликається позивач у апеляційній скарзі з приводу звернення до суду з позовною заявою 09.04.2015року, позивачем зазначено не було.

Окрім того, звернення позивача до суду 09.04.2015року з позовною заявою з приводу оскарження названої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не спростовує обставин з приводу отримання позивачем копії постанови 01.03.2015року та пропущення позивачем, встановленого ч.5 ст. 99 КАС України, строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відтак, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що позивачем до дати прийняття рішення судом першої інстанції не було зазначено жодних причин, пропуску строку звернення позивача до суду, які могли бути визнані судом поважними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку, навівши при цьому поважні причини за яких позивач у період з 01.03.2015року до дати звернення до суду з позовом був позбавлених можливості оскаржити названу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "15" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10012

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Житомирській області, старший прапорщик міліції Оргіш В.О. вул.Щорса,96,м.Житомир,10031

4-третій особі: - ,