ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"24" вересня 2015 р. Справа № 925/1476/15
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора Линдюка В.С., другого відповідача Руденка О.М. та його, представника Литвин Н.П., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Квітчанської сільської ради та до фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Миколайовича про визнання недійсними рішення, договору та про зобов'язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Квітчанської сільської ради та фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Миколайовича з вимогами:
- про визнання недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21.08.2012 №19-11/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки";
- про визнання недійсним укладеного між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Руденком Олександром Миколайовичем договору оренди землі від 17.10.2012;
- про зобов'язання фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Миколайовича повернути земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер 7122583400:01:001:0866) до комунальної власності Квітчанської сільської ради.
Ухвалою від 04.09.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву заступника прокурора Черкаської області до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 24.09.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.
Перший відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 04.09.2015 на 9 годину 30 хвилин 24.09.2015, проте його представник в це судове засідання не з'явилися і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив, але надіслав до господарського суду заперечення проти позову.
Другий відповідач також заперечив проти позову, і як на один із доводів в обґрунтування своїх заперечень вказав у відзиві на позов на відсутність у прокурора законних підстав самостійно здійснювати представництво держави у спірних правовідносинах без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах або про відсутність такого органу.
З огляду на такі доводи другого відповідача виникла необхідність у додатковому обґрунтуванні прокурором наявності підстав для здійснення ним представництва держави у спірних правовідносинах.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення у судове засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.
Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.
Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора і представників відповідачів обов`язковою.
Зобов'язати прокурора до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області додаткове письмове обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва держави у спірних правовідносинах.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дорошенко
Судове рішення № 51553327, Господарський суд Черкаської області було прийнято 24.09.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 925/1476/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: