ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"24" вересня 2015 р. Справа № 925/1476/15
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора Линдюка В.С., другого відповідача Руденка О.М. та його, представника Литвин Н.П., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Квітчанської сільської ради та до фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Миколайовича про визнання недійсними рішення, договору та про зобов'язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Квітчанської сільської ради та фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Миколайовича з вимогами:
- про визнання недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21.08.2012 №19-11/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки";
- про визнання недійсним укладеного між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Руденком Олександром Миколайовичем договору оренди землі від 17.10.2012;
- про зобов'язання фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Миколайовича повернути земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер 7122583400:01:001:0866) до комунальної власності Квітчанської сільської ради.
Ухвалою від 04.09.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву заступника прокурора Черкаської області до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 24.09.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.
Перший відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 04.09.2015 на 9 годину 30 хвилин 24.09.2015, проте його представник в це судове засідання не з'явилися і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив, але надіслав до господарського суду заперечення проти позову.
Другий відповідач також заперечив проти позову, і як на один із доводів в обґрунтування своїх заперечень вказав у відзиві на позов на відсутність у прокурора законних підстав самостійно здійснювати представництво держави у спірних правовідносинах без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах або про відсутність такого органу.
З огляду на такі доводи другого відповідача виникла необхідність у додатковому обґрунтуванні прокурором наявності підстав для здійснення ним представництва держави у спірних правовідносинах.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення у судове засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.
Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.
Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора і представників відповідачів обов`язковою.
Зобов'язати прокурора до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області додаткове письмове обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва держави у спірних правовідносинах.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дорошенко
The court decision No. 51553327, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 24.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 925/1476/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: