Постанова № 51552863, 24.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.

Справа № 923/679/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

/ сторони не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень від 3.09.15р.)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Теплотехніка”, м. Гола Пристань Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від „21” травня 2015 року

по справі № 923/679/15

за позовом скаржника

до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, м.Київ

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Фірма “Теплотехніка” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) “Банк Форум” про визнання недійсним кредитного договору №0004/10/11-КLI від 23.12.2010р. з додатковими угодами до нього.

Підставою позовних вимог позивач зазначає ст.ст.203, 215, 230 ЦК України та мотивує їх тим, що умови кредитування, встановлені в оспорюваному договорі не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.1056-1 ЦК України, та тим, що відповідач ввів позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року (суддя Чернявський В.В.) в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору з додатковими угодами до нього з підстав вчинення їх під впливом обману та під впливом помилки відмовлено, а з підстав невідповідності їх законодавству - провадження у справі припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки в цій частині позовні вимоги розглянуто Господарським судом Херсонської області в справі №923/1742/14, рішення в якій від 20.01.15р. набрало законної сили з дня залишення його без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р..

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Фірма “Теплотехніка” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник стверджує, що висновок господарського суду Херсонської області є помилковим, оскільки судом першої інстанції було неправильно визначено підстави заявленого ТОВ “Фірма “Теплотехніка” позову, у зв’язку з чим суд поверхнево розглянув справу, не з’ясував усіх обставин, які мають істотне значення, й ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, що підтверджується наступним.

Скаржник зазначив, що умови кредитного договору не містять жодної інформації про формулу розрахунку відсоткової ставки, засоби масової інформації де публікуються індекси, а також ними не визначено незалежну установу, якою повинно встановлюватися значення індексу.

На думку скаржника при укладанні додаткової угоди №5 до кредитного договору №0004/10/11-KLI банк почав застосовувати у розрахунках по кредитних правовідносинах з позивачем відсоткову ставку на рівні 28,67%, хоча до того вона складала 25% річних, тому такі дії свідчать про його намір отримувати від ТОВ “Фірма “Теплотехніка” завищені суми за користування наданими вказаному підприємству кредитними коштами та введення позичальника в оману щодо розміру відсоткової ставки.

Також скаржник не погоджувався з висновком суду першої інстанції, що розмір відсоткової ставки за кожною з цих вибірок встановлювався позичальником, а не кредитодавцем. Позивач стверджував, що він є абсолютно помилковим, оскільки жодним чином не узгоджується з умовами укладеного між сторонами кредитного договору і повністю суперечить звичаям ділового обороту, які встановлюються в сфері надання фінансових послуг банківськими установами України.

Скаржник зазначив, що суд не звернув увагу на те, що позивач вказує на невідповідність встановлених відсоткових ставок саме поточним ринковим ставкам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин, колегією суддів задоволено.

Крім того, скаржником заявлено клопотання, які колегією відхилені, як спрямовані на зволікання в судовому процесі:

- клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника через зайнятість в іншому судовому процесі, оскільки про час та місце розгляду скарги ТОВ “Фірма “Теплотехніка” повідомлене завчасно /10.09.2015р./ і як юридична особа мало змогу забезпечити представництво власних інтересів перед судом;

- клопотання про витребування кредитної справи за кредитним договором №0004/10/11-КLI від 23.12.2010р. з додатковими угодами до нього для огляду в судовому засіданні, оскільки з фактом підписання цих документів скаржник згоден, а належним чином засвідчені ним копії спірного договору з додатковими угодами до нього містяться в матеріалах справи (а.с.12 – 33);

- клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення залишку заборгованості за кредитом, відповідності порядку нарахування відсотків за користування кредитом умовам договору та таке інше, оскільки означенні питання стосуються порядку виконання договору і їх вирішення не входить до предмету доказування в даній справі, позаяк жодним чином не впливає на дійсність чи недійсність оспорюваного договору, що є предметом спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 23.12.2010р. ПАТ "Банк Форум" (надалі – банк) та ТОВ "Фірма "Теплотехніка" (надалі – позичальник) уклали кредитний договір №0004/10/11-KLI щодо надання банком позичальнику кредитних коштів у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1500000 грн.. До моменту передачі в іпотеку ПАТ "Банк Форум" автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Суворовка, вул. Шамикіна буд. 1-а, надання кредитних коштів здійснюється в рамках максимального ліміту заборгованості 1100000грн. /п.п. 1.1/.

Згідно п.п. 1.2 кредитні кошти надаються строком по 22.12.2011р..

У відповідності до п.п. 1.3 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 19% відсотків річних.

Згідно до п.п. 3.1.1 банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування відповідно до цільового призначення за наданими позичальником письмовими заявками та документами.

У відповідності до 3.3.1 позичальник зобов'язується надавати банку достовірну інформацію про свій фінансовий стан та забезпечити ефективне використання кредитних коштів з дотриманням принципів цільового використання кредитних коштів, строковості, забезпеченості, платності, повернення.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань /п.п. 7.3/.

До даного кредитного договору сторони між собою уклали сім додаткових угод, а саме:

-додаткову угоду № 1 від 22.12.2011р., якою визначили максимальний ліміт заборгованості сумою в 1,1 млн.грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 25% річних, строк користування кредитними коштами датою 21.12.2012р.;

-додаткову угоду № 2 від 18.09.2012р. щодо траншу в розмірі 157 тис.грн. до 17.10.2012р.;

-додаткову угоду № 3 від 23.10.2012р. щодо траншу в 250 тис.грн. до 22.11.2012р.;

-додаткову угоду № 4 від 14.11.2012р. щодо траншу в сумі 250 тис.грн. на строк до 13.12.2012р.;

-додаткову угоду № 5 від 21.12.2012р., якою договір викладено в новій редакції, за якою зазначено, що протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати ліміту в 1,1млн.грн., а кінцевим терміном, до настання якого має бути погашена заборгованість, є дата 01.12.2013р.; згідно п.п. 2.3, 3.1, 3.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 5 від 21.12.2012р., кредит надається у сумі, що вказується у заявці позичальника на отримання вибірки. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за поточною ринковою ставкою, що є фіксованою для кожної окремої вибірки, та значення якої встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки, виходячи із поточних процентних ставок на відповідний строк у гривні, що склалися на міжбанківському ринку позикових капіталів на дату надання відповідної вибірки. Поточна ринкова ставка розраховується кредитором щодня, інформація щодо діючих ставок на відповідну дату надається кредитором на запит відповідного позичальника засобами телефонного, факсимільного або електронного зв’язку;

-у додатковій угоді № 6 від 25.01.2013р., узгоджено норму про необхідність внесення змін до іпотечного договору до 28.02.2013р. у зв'язку з укладенням названої додаткової угоди № 5;

-додатковий договір № 7 від 06.11.2013р. збільшив кредитний ліміт до 1,8 млн.грн. з обумовленням його зменшення за графіком до 06.11.2014р.. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом встановлено до 01.12.2016р..

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції було встановлено що рішенням господарського суду Херсонської області від 20.01.2015р. у справі № 923/1742/14, яке набрало законної сили 17.03.2015р., за позовом ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Теплотехніка" з останнього стягнуто на користь банку 1523883,56грн. боргу за кредитом, 143430,64грн. боргу за відсотками за користування кредитом, 121183,71грн. пені. Рішення суду мотивоване неналежним виконанням грошових зобов'язань позичальником у відносинах, врегульованих спірним кредитним договором №0004/10/11-КLІ від 23.12.2010р. У згаданій справі разом з первісним позовом розглядався зустрічний позов ТОВ "Фірма "Теплотехніка" до ПАТ "Банк Форум" про визнання даного договору недійсним з підстав невідповідності його законодавству, а саме - ст.1056-1 ЦК України, і у його задоволені було відмовлено через необґрунтованість.

Таким чином, господарський суд Херсонської згідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України цілком законно припинив провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним договору з додатковими угодами до нього з підстав невідповідності їх законодавству, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між цими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Також обгрунтованим колегія вважає рішення суду в частині відмови у задоволені позову за ст.ст. 229, 230 ЦК України, оскільки обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В даному випадку таких обставин не існує, позивач вважає обманом і помилкою саме невідповідність умов договору щодо визначення відсотків за користування кредитом чинному законодавству, але судом в справі №923/1742/14 встановлено, що визначення відсотків за спірним договором є прозорим, зрозумілим, не направленим на отримання банком завищених процентів, тобто воно об'єктивно не містить обману, під впливом якого б укладався договір позичальником.

Про відсутність будь-якої помилки з боку позичальника свідчить і факт узгодження розміру відсотків за користування кредитом щодо кожної вибірки коштів окремо підписанням відповідних заявок /а.с. 79-99/.

Твердження скаржника про те, що банк почав безпідставно застосовувати у розрахунках по кредитних правовідносинах з позивачем відсоткову ставку на рівні 28,67%, хоча до того вона складала 25% річних знову ж стосуються виконання умов договору і не можуть бути підставою його дійсності або недійсності.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що господарський суд Одеської області ретельно з’ясував всі обставин справи, давши належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.05.2015р. слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.05.2015р. по справі №923/679/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Теплотехніка” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 25.09.2015р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов