Ухвала суду № 51551668, 14.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.09.10 № 09-07/1064

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали

За позовом:

1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства Ремонтне-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Бон Тон, м. Запоріжжя

про стягнення 15 822,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунального підприємства Ремонтне-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків підлягає поверненню з наступних підстав:

Заявником порушено вимоги пункту 10 ст.63 господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

В платіжному доручені №8768 від 06.09.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., не вірно зазначені реквізити, а саме: кошти перераховано на рахунок № 31212259700007, тоді як, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України від 18.06.2010р. №04-28/686-1398 Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010р. проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. а ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто позивач за позовною заявою про стягнення 15 822,64 грн. мав сплатити державне мито у розмірі 158,23 коп.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №4467 від17.12.07р., яким сплачено державне мито у розмірі 102,00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено державне мито у меншому розмірі ніж встановлено.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінали платіжних доручень №4467 від 17.12.2007р. про сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та № 8768 від 06.09.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Суддя В.Г.Серкіз