Ухвала суду № 51546927, 04.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1386/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко І. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. В обгрунтування клопотання зазначив, що справа № 816/1386/14 безпосередньо пов'язана зі справою № 2а-1670/36/12 (про оскарження податкового повідомлення - рішення, з якого випливає податковий борг по даній справі). По справі № 2а-1670/36/12 відкрито касаційне провадження Вищим адміністративним судом України. Тому, на думку відповідача, дана справа не може бути розглянута до винесення судом касаційної інстанції судового рішення по справі № 2а-1670/36/12.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи клопотання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

За приписами частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд не вбачає наявності встановлених процесуальним законом обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі № 816/1386/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, оскільки, відповідно до зави про зменшення розміру позовних вимог від 22 травня 2014 року та наявного в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку ціни позову, податковий борг, заявлений до стягнення ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у справі № 816/1386/14, виник виключно на підставі податкових декларацій, а тому, відповідно до вимог Податкового кодексу України, є узгодженими.

А відтак, з огляду на відсутність встановлених Кодексом адміністративного судочинства України обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 816/1386/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2014 року.

СуддяР.І. Молодецький