Ухвала суду № 51544953, 19.01.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/562/2011

УХВАЛА

19 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області до Кредитної спілки «АКЕРМАН-ФІНАНС»про стягнення податкового боргу, -

встановив:

18 січня 2011 року Білгород-Дністровська об’єднана державна податкова інспекція Одеської області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кредитної спілки «АКЕРМАН-ФІНАНС»про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом на р/р № 34129999700011, отримувач: Управління Держказначейства у Білгород-Дністровському районі, код 23215016, банк: Головне управління держказначейства в Одеській області, МФО 828011:

- по земельному податку в сумі 361 грн. 82 коп.;

- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 40281 грн. 19 коп.

Водночас, у зазначеному позові позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Але позивач в адміністративному позові не навів та до нього не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно боржника, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову законодавчо безпідставним та необґрунтованим, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області до Кредитної спілки «АКЕРМАН-ФІНАНС»про стягнення податкового боргу –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова