Ухвала суду № 51541686, 21.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р.Справа № 816/709/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

Рєзнікової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 816/709/15-а

за позовом Полтавської міської ради

до Заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області Ткаченко О.П. , Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області , Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації , Заступника директора Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації треті особи Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога" , Виконавчий комітет Полтавської міської ради

про визнання дій протиправними та рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 року позивач, Полтавська міська рада, звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області Ткаченка О.П. вчинені щодо заповнення форми 1 ДКПЗД «Картка первинного обліку територій та об'єктів природно-заповідного фонду України» на належній на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтави Полтавського міського парку культури та відпочинку «Перемога»;

- визнати заповнену Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, заступником начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області Ткаченком О.П. форму 1 ДКПЗД «Картка первинного обліку територій та об'єктів природно-заповідного фонду України» стосовно належного на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтави Полтавського міського парку культури і відпочинку «Перемога» нечинною з моменту її заповнення - з 01.11.2008 року.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 23.04.2013 року провадження у справі закрито.

Позивач, Полтавська міська рада, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що предметом позову є оскарження акту індивідуальної дії, який носить інформативний характер, а не владно-публічний, а тому порушив норми процесуального права при прийнятті постанови, що призвело до неправильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі та треті особи до суду апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином тане скористалися своїм правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши суддю доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження є не акт індивідуальної дії, який носить лише інформативний характер та не впливає на права та обов'язки позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У зазначеній справі позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень щодо внесення відомостей у державний кадастр природно-заповідного фонду України, а саме в картку первинного обліку територій та об'єктів природно-заповідного фонду України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про природно-заповідний фонд України", спеціально уповноваженим органом державного управління в галузі організації, охорони та використання природно-заповідного фонду є центральний орган виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Для забезпечення державного управління територіями та об'єктами природно-заповідного фонду можуть створюватися спеціальні підрозділи центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища та його органів на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, відповідно до ст.12 цього ж Закону, управління природними заповідниками, біосферними заповідниками, національними природними парками, ботанічними садами, дендрологічними та зоологічними парками загальнодержавного значення, а також регіональними ландшафтними парками здійснюється їх спеціальними адміністраціями. Спеціальні адміністрації очолюють керівники, які призначаються за погодженням із центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, а на території Автономної Республіки Крим - також з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Спеціальні адміністрації можуть створюватися також для управління ботанічними садами, дендрологічними парками, зоологічними парками місцевого значення та парками-пам'ятками садово-паркового мистецтва за рішенням органів, у віданні яких вони перебувають.

До складу спеціальної адміністрації по управлінню територіями та об'єктами природно-заповідного фонду входять відповідні наукові підрозділи, служби охорони, екологічної освіти, господарського та іншого обслуговування

Таким чином, здійснюючи облік у державному кадастрі природно - заповідного фонду відповідачі наділені владними повноваженнями щодо первинного обліку природно-заповідного фону України, а отже в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, при закритті провадження у справі у відповідності до ч.2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Також у разі, коли суд прийде до висновку про те, що дії суб'єкта владних повноважень не впливають на права та інтереси позивача, суд має відмовити у задоволенні позову, оскільки діями суб'єкта владних повноважень не порушені права та законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, ухвала Полтавського окружного адміністративного судувід16.06.2015 р. про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючисьст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 816/709/15-а скасувати.

Справу за позовом Полтавської міської ради до Заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області Ткаченко О.П., Державного управління охорони навколишнього природного середовища у полтавській області, Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Заступника директора Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавський міський парк Культури та відпочинку «Перемога», Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та рішення нечинним направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.