Ухвала суду № 51540690, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/3060/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 804/3060/14 за позовом Приватного підприємства «Батіст Дніпро» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000741501 від 12.02.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПП «Батіст Дніпро» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000741501 від 12.02.2014 року винесене за результатами перевірки, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 287500,01 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ПП «Батіст Дніпро», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню послуг від контрагента, метою укладання договору з ПП «Великий дім» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю товариств, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність передачі будівельних матеріалів для виконання договорів підряду. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти отримання будівельних матеріалів, первинні документи не можуть вважатись чинними. Апелянт зазначив, що формування позивачем податкового кредиту відбулось без підтвердження цього податковими накладними. Апелянт вказував на наявний акт податкової перевірки ПП «Великий дім» та встановлену фіктивну діяльність з своїми контрагентами, що створює певні наслідки щодо трактування відносин з ПП «Батіст Дніпро».

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ПП «Великий дім» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з продажу водорозчинного лаку. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання - отримання ремонтних послуг, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагенту послуг, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, транспортування, використання у власній діяльності у позивача наявні.

Матеріалами справи встановлено, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з 16.01.2014 року по 17.01.2014 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Батіст Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ПП «Великий дім» за жовтень 2013 року. За результатами перевірки 24.01.2014 року складено акт № 198/22-03/31647233. Згідно висновків перевірки викладених у акті, перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій ПП «Батіст Дніпро», встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу з ПП «Великий дім», встановлено порушення ПП «Батіст Дніпро» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні 2013 року на суму 116666,67 грн. та у листопаді 2013 року на суму 75000,00 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ПП «Батіст Дніпро» з ПП «Великий дім», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 12.02.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000741501, яким ПП «Батіст Дніпро» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 287500,01 грн., з яких за основним платежем - 191666,67 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 95833,34 грн.

Встановлено, що ПП «Батіст Дніпро» скористалось своїм правом адміністративного оскарження висновків акту та податкового повідомлення, заперечення позивача рішеннями податкових органів залишені без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2013 року між позивачем (замовник) та ПП «Великий дім» (виконавець) було укладено договір поставки підряду № 3008/02, згідно якого виконавець зобов'язувався виконати у певні строки своїми силами та своїми будівельними матеріалами будівельні роботи - облаштування армірованої бетонної дороги за адресою вул. Повітряна, буд. 2, м. Дніпропетровськ, замовник зобов'язувався прийняти виконання робіт та оплатити їх. Господарські взаємовідносини з ПП «Великий дім» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Великий дім» видало ПП «Батіст Дніпро» податкові накладні за період жовтня 2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підряду підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 3-0-1-6 за жовтень 2013 року підписаний представниками ПП «Великий дім» та ПП «Батіст Дніпро», довідкою про вартість виконаних будівельних робіт. ПП «Батіст Дніпро» сплатило вартість отриманих будівельних робіт, оплата підтверджується виписками по особовим рахункам про рух коштів.

Основними видами діяльності ПП «Батіст Дніпро» відповідно до витягу з ЄДРПОУ є вантажний автомобільний транспорт, тобто будівельні роботи по оснащенню дороги, можуть бути використані у власній господарській діяльності.

В матеріалах справи наявний договір оренди приміщень (нежитлові приміщення - складські приміщення та господарсько-побутові приміщення), укладений між ТОВ ПП «Батіст Дніпро» (орендодавець) та ТОВ «Нова Пошта» (орендар), яким підтверджується наявність у позивача приміщення, склади та господарсько-побутові приміщення за адресою: вул. Повітряна, буд. 2, м. Дніпропетровськ.

В матеріалах справи наявна копія ліцензії ПП «Великий дім» № 261743 від 14.06.2013 року на дозвіл провадження діяльності, пов'язаною із створення об'єктом архітектури, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строком дії до 07.06.2018 року. Ліцензією підтверджується дозвіл та можливість ПП «Великий дім» виконувати будівельні роботи.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ПП «Батіст Дніпро» з ПП «Великий дім» у зв'язку з фактичним підтвердженням реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який було укладено та який діяв між позивачем та ПП «Великий дім» на предмет виконання будівельних робіт - визнаний судом недійсним або розірваний з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів вважає, що Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області необґрунтувала невизнання господарських операцій з отримання послуг між ПП «Батіст Дніпро» та ПП «Великий дім», висновки про нереальність господарських операцій ґрунтуються лише на наявності акту перевірки ПП «Великий дім», який складений ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року № 2870/15-04/3342253, однак акт не спростовує реальність надання будівельних послуг, не містить доказів безтоварності господарських операцій з ПП «Батіст Дніпро».

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентом позивача господарських відносин, виконання договору. Підтверджується, що позивач замовляв будівельні роботи - влаштування армірованої бетонної дороги до своїх складських приміщень за адресою: вул. Повітряна, буд. 2, м. Дніпропетровськ.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагенту товар підтверджуються копією платіжного доручення. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 804/3060/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук