Постанова № 51540675, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/3050/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі № 804/3050/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ № 101 від 27.01.2015 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика»; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 101 від 27.01.2015 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика».

Не погодившись з постановою суду ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у податкового органу були підстави виносити наказ про призначення перевірки зважаючи на недотримання позивачем порядку надання первинних документів відповідно до запиту податкової інспекції. Апелянт вказував, що наказ про призначення перевірки є актом індивідуальної дії, який є виконаним, оскарження актів індивідуальної дії можуть стосуватись виключно діючих актів, наказ про призначення перевірки вичерпав свою дію, призвів до подій у минулому. Апелянт зазначав, що позивач оскаржуючи наказ про призначення перевірки та дії по її проведенню, оскаржує акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було зазначено про право органів Державної фіскальної служби України проводити перевірки підприємств, заборона на проведення перевірок контролюючими органами, яка передбачена Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 71-VII від 28.12.2014 року, не розповсюджується на перевірки, які проводять органи ДФС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення документальної невиїзної перевірки податковим органом не дотримано норми податкового законодавства щодо організації та здійснення такої перевірки, наказ про призначення перевірки вручено після закінчення такої перевірки. Проводячи перевірку, податковий орган повинен був переконатись в тому, що підконтрольне підприємство отримало наказ про призначення документальної невиїзної перевірки. Суд першої інстанції вказував, що відповідності до п. 8 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, таким чином у податкової інспекції не було підстав проводити будь-які перевірки ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика».

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було запитом №41066/10/04-63-15-03 від 21.11.2014 року, направленим до ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» було запропоновано зробити перерахунок по орендній платі за землю за 2011-2013 роки (до 11.03.2013 року) з урахуванням вимог п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України та сплатити до бюджету відповідний платіж або надати письмове пояснення причин їх неподання. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області роз'яснено, що ненадання пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит є підставою для проведення документальної перевірки.

На запит податкового органу позивачем було надано відповідь листом № 33/673 від 03.12.2014 року, відповідно до якого ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» пояснює порядок сплати ним орендної плати за землю, без документального підтвердження своїх пояснень.

Встановлено, що після отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкової інформації від позивача, наказом № 101 від 27.01.2015 року було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки розташовані на території Жовтневого району м. Дніпропетровська за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року терміном три робочих дні з 29.01.2015 року. В матеріалах справи наявний платіжний почтовий документ, який підтверджує відправку 28.01.2015 року податковою інспекцією на адресу ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» копії наказу про призначення перевірки.

Актом від 03.02.2015 року №340/22-04-01416760 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки розташовані на території Жовтневого району за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року». Висновком акту встановлено порушення пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп.288.5.1 п. 288.4 ст. 288 ПК України, в наслідок чого занижена орендна плата за землю за період з 01.01.2012 року по 31..12.2014 року на земельну ділянку, на суму 262820,85 грн.

Право податкової інспекції на проведення перевірки визначено пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 9, 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах наданих повноважень та для виконання контролюючої функції було направлено письмовий запит про отримання від позивача інформації та документів згідно з вказаним у запиті питанням. Нормами ПК України чітко передбачено, що підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки є не отримання контролюючим органом запитуваних у платника податків пояснень, документів або отримання їх не у повному обсязі. Ненадання документального підтвердження пояснень стало підставою для призначення перевірки, тобто податкова інспекція виконала свій обов'язок щодо контролю.

Нормами ПК України передбачено, що документальна невиїзна позапланова перевірка проводиться у разі надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Тобто, відповідачем виконано регламентуючі вимоги та направлено до 29.01.2015 року (дати початку проведення перевірки), позивачу наказ про призначення перевірки.

Відносно твердження щодо законодавчої заборони контролюючим органам проводити перевірки у період січня-червня 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 року, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Натомість, згідно п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 року, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Проаналізувавши вищевказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 71-VIII від 28.12.2014 року, органам Державної фіскальної служби України дозволено проводити перевірки підприємств протягом 2015 року. Обмеження заборони проводити перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців не розповсюджується на перевірки, що проводяться органами Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України.

Нормами ПК України передбачена можливість призначення та проведення невиїзної документальної позапланової перевірки за не подання, або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було використано свої право на призначення та проведення перевірки позивача, у встановлені строки та з додержанням законодавчих норм.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі № 804/3050/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук