Ухвала суду № 51540330, 28.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2015 р. Справа № 922/4679/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В. О., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" (вх.№ 4654 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "08" вересня 2015 р. у справі № 922/4679/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків, 2. Товариства з обмежною відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Колос" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.10.2013р. про продаж під'їздних залізничних колій загальною довжиною 5024, 8 п.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Березівське, вул. Березівська, буд. 1-"Б".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. у справі №922/4679/15 (суддя Денисюк Т.С.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії (зокрема, пломбування, демонтаж, розкомплектування, інше механічне втручання у роботу вузлів та агрегатів предмету договору найму), що можуть призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013р., укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", до вирішення спору по суті. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії, зокрема, розміщення на під'їзній залізничній колії будь-яких об'єктів рухомого або нерухомого майна, що можуть чинити перешкоди та призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013р., укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", до вирішення спору по суті.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 08.09.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Березовка" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що вжиття запобіжних заходів є передчасним та таким, що перешкоджають його господарській діяльності, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. скасувати у повному обсязі, судові витрати просить покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу у справі.

Проте, не додано доказів надсилання апеляційної скарги 2-му відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Судова колегія також зазначає, що стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 08.09.2015р.

Згідно відтиску печатки місцевого господарського суду, апелянт подав апеляційну скаргу 16.09.2015р., поштовий конверт у матеріалах апеляційної скарги відсутній.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта, що він має право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів, починаючи з дня, наступного за днем її підписання (11.09.2015р.), так як, на думку апелянта, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, оскільки такі доводи апелянта матеріалами справи не підтверджуються; згідно оскаржуваної ухвали, вона була винесена без виклику представників сторін, посилання на складання повного тексту ухвали 11.09.2015р. або іншої дати оскаржувана ухвала не містить.

Як вбачається із наданої апелянтом копії поштового конверту про відправку судової кореспонденції, на конверті міститься відбиток штампу відділення поштового зв'язку про відправку - 11.09.2015р., проте даний відбиток штапму свідчить про дату відправлення судової кореспонденції відділенням поштового зв'язку, а не про дату підписання оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Березовка" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 арк., у тому числі поштова квитанція та опис складення у цінний лист на 2арк., квитанція про сплату судового збору №14286548 від 16.09.2015р. на 1 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.