Постанова № 51540318, 21.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/2683/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Бабенко О.А. на підставі довіреності від 26.08.2015р.,

третьої особи на стороні відповідача Компанія "Новаагро Лімітед" - Білоголовська Л.А. на підставі довіреності №335 від 24.02.2015р.,

за участю адвоката Тоцької К.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2015р., укладеного з Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" (вх.№3584 Х/2) та апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (вх.№3583 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі № 922/2683/15

за позовом Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед",

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, 2. Компанія "Новаагро Лімітед",

про визнання недійсними рішення зборів

ВСТАНОВИЛА:

Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників про припинення ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба В.Г., визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" своїх вимог до 27.06.2015р. включно; також просить зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відміни державної реєстрації припинення ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори відбулись без участі уповноваженої особи учасника відповідача.

Щодо права позивача на звернення до господарського суду зазначає, що єдиним учасником відповідача є Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", одним із засновників якої є Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" (позивач). Вважає, що позивач є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) - вигодонабувачем відповідача, отже, має право контролю діяльності відповідача та управління відповідачем, та має законний інтерес щодо наслідків прийнятих управлінських рішень стосовно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2015р. у справі №922/2683/15 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015р. у справі №922/2683/15 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію "Новаагро Лімітед". У судовому засіданні 08.06.2015р. судом задоволено клопотання Компанії "Новаагро Лімітед" та змінено процесуальний статус Компанії "Новаагро Лімітед" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/2683/15 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову відмовлено на тій підставі, що позивач не є учасником відповідача, лише учасники ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" мають право на оскарження рішень загальних зборів товариства.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" задовольнити у повному обсязі.

Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (підписана представником - адвокатом Лещенко О.О. на підставі витягу з договору про надання адвокатом правової допомоги від 13.03.2015р.), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" не брала участі у загальних зборах учасників відповідача, повноважень іншим особам для участі у зборах та підписання протоколу не надавала; довіреність від 20.10.2014р., на підставі якої діяв Полумисний С.В. від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", не відповідає вимогам Закону Республіки Кіпр "Про компанії" та Статуту Компанії "Агросвіт Лімітед".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у справі №922/2683/15 прийнято апеляційні скарги Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" до провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подані на один процесуальний документ - рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/2683/15, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

17.08.2015р. третьою особою на стороні відповідача Компанією "Новаагро Лімітед" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11942), просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення місцевого господарського суду від 09.06.2015р. залишити без змін.

27.08.2015р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду копію витягу з протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 06.08.2015р., відповідно до якого було прийнято рішення про ратифікацію та погодження рішення (протоколу) загальних зборів учасників товариства від 21.04.2015р. про скасування рішення (протоколу) загальних зборів товариства від 15.04.2015р. щодо припинення товариства шляхом його ліквідації; про ратифікацію та погодження рішення (протоколу) загальних зборів учасників товариства від 21.04.2015р. про скасування процедури ліквідації товариства та позбавлення Паркулаба В.Г. повноважень ліквідатора; про ратифікацію та погодження рішення (протоколу) загальних зборів учасників товариства від 21.04.2015р. про відновлення діяльності товариства.

31.08.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про проведення експертизи (вх.№12478), просить призначити у справі судову економічну експертизу та віднести визначення її виду (підвиду) та способу проведення на розсуд експертної установи, поставити на вирішення експертної установи (експерта) наступні питання: 1.1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 2012 року по 15.04.2015р. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"? 1.2. Чи мають показники фінансово-економічного стану ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства? 1.3. Який розмір активу та пасиву ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" станом на дату прийняття постанови 15.04.2015р.? 1.4. Який розмір кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" станом на дату прийняття постанови 15.04.2015р.? 1.5. Чи підтверджується документально розмір власного капіталу ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" за Розділом І Балансу станом на 15.04.2015р. у рядку 350 "Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)"? 1.6. Який розмір дострокових зобов'язань ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" станом на 15.04.2015р.? 1.7. Який розмір дебіторської заборгованості ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" станом на 15.04.2015р.? 1.8. Яка вартість майна, належного ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", станом на 15.04.2015р.? Просить проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Третьою особою на стороні позивача, Приватною акціонерною компанію з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" подано відзив на апеляційну скаргу (за підписом адвоката Тоцької К.В.) (вх.№12559 від 02.09.2015р.), просить залишити рішення господарського суду Харківської області від змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, адвокат зазначає, що представником Компанії "Агросвіт Лімітед" апеляційна скарга не подавалась.

02.09.2015р. третьою особою на стороні відповідача, Компанією "Новаагро Лімітед" подано до апеляційного господарського суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№12560), просить за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду від 09.06.2015р. вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015р.

02.09.2015р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№12561), просить не допускати до участі у справі в якості його представників Білоголовську Л.А., Федоровську Ю.О., Крайза О.І. та інших осіб, зазначених у наказі ТОВ АПА "Агросвіт" №32/15-К від 29.07.2015р.

Судова колегія зазначає, що перелічені в клопотанні відповідача про недопущення його окремих представників до участі у справі в якості представників відповідача, в судові засідання не з'являлись, заяви та клопотання до суду не подавали.

21.09.2015р. Приватною акціонерною компанію з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" подано заперечення на клопотання про проведення експертизи (за підписом адвоката Тоцької К.В.) (вх.№13268), просить у задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити.

Також, Компанією "Новаагро Лімітед" подано заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх.№13270 від 21.09.2015р.), просить у задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.09.2015р. представник відповідача підтримав апеляційні скарги, просить їх задовольнити; представник Компанії "Новаагро Лімітед" проти задоволення апеляційних скарг заперечує, просить рішення місцевого господарського суду від 09.06.2015р. залишити без змін.

Представник Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" адвокат Тоцька К.В. проти задоволення апеляційних скарг також заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін; зазначає, що її не повідомляли про припинення її повноважень як представника.

Представник відповідача щодо задоволення поданого Компанією "Новаагро Лімітед" клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечує.

Щодо поданого позивачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, предстаник відповідача підтримує дане клопотання, просить його задовольнити; представник Компанії "Новаагро Лімітед" просить у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначає, що він не має доступу до фінансово-господарської документації відповідача, у зв'язку з чим не має повної та об'єктивної інформації про фінансовий стан товариства; для встановлення документальної обґрунтованості аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності, аналізу показників фінансового стану, реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами, а також доцільності та обґрунтованості рішення щодо ліквідації товариства, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Законодавством України, зокрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Господарського кодексу України, статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", закріплено право саме учасників товариства на одержання інформації щодо діяльності товариства.

Судова колегія зазначає, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 15.04.2015р.; згідно даного рішення, учасники вирішили припинити товариство шляхом його ліквідації. Позовні вимоги Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед", яка не є учасником товариства, мотивовані тим, що загальні збори відбулись без участі уповноваженої особи учасника відповідача.

При цьому, жодних посилань на фінансовий стан товариства дане рішення не містить.

Як зазначено у пункті 2.11. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Вирішення питання щодо фінансового стану відповідача не впливає на оцінку доказів судом стосовно недійсності прийнятого учасником рішення про ліквідацію товариства. Прийняття рішення власником про припинення є його правом незалежно від фінансового становища товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність проведення судової економічної експертизи у зв'язку з тим, що за приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта, виходять за межі предмета доказування.

Крім того, за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, заявник має обґрунтувати причини неможливості подання відповідного клопотання про призначення судової експертизи до суду першої інстанції.

Позивачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено обґрунтованих та змістовних доводів щодо неможливості подання відповідного клопотання до суду першої інстанції

Судова колегія суду апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, що ним усно заявлялось таке клопотання суду першої інстанції, оскільки такі доводи позивача матеріалами справи не підтверджуються, протоколи судових засідань не містять відомостей щодо заявлення позивачем усного клопотання про призначення судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання як необгрунтованого.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, що учасники судового процесу про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, оскільки процесуальні документи були направлені судом у відповідності до зазначених у позовній заяві та апеляційних скаргах даних щодо адрес для листування сторін та третіх осіб у справі, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Як визначено у пункті 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до Статуту ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2013р.) (т.1 а.с.32-43), товариство створене у відповідності із Цивільним кодексом України та чинним законодавством України.

Згідно пункту 1.2. Статуту, засновником (учасником) ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" є Компанія "Агросвіт Лімітед".

Пункт 3.3.1. Статуту визначає, що вклад Компанії "Агросвіт Лімітед" до статутного капіталу товариства у вигляді грошових внесків складає 160 000 000, 00грн., частка в статутному капіталі товариства 100%.

Розділом 4 Статуту передбачено, що органами управління товариства є загальні збори учасників і директор. Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (надалі - Товариство) від 15.04.2015р., цієї дати відбулися загальні збори учасників Товариства (т.1 а.с.172-173).

Згідно протоколу, на загальних зборах був присутній учасник Товариства - Компанія "Агросвіт Лімітед", від імені та в інтересах якої діє Полумисний Сергій Валерійович, згідно довіреності від 20.10.2014р., засвідченої Вазкен Медзаворян (офіційна особа, уповноважена для засвідчення підписів м. Лімасол), апостиль № 89219/14, проставлений 20.10.2014р. Міністерством юстиції та громадського порядку Кіпру, - частка у статутному капіталі товариства - 100% та відповідна кількість голосів на загальних зборах.

На загальних зборах було прийнято рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації; призначення ліквідатором Паркулаба В.Г.; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про прийняття такого рішення орган, що здійснює державну реєстрацію, і вчинити інші необхідні дії для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення товариства, та здійснити заходи, пов'язані з ліквідацією товариства в термін до 15.10.2015р.

Судова колегія зазначає, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства від 15.04.2015р. про припинення товариства.

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як зазначено в пункті 19 Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Пункт 4.11. Статуту ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" також закріплює, що рішення загальних зборів учасників може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, в силу особливостей правового регулювання діяльності господарських товариств, коло осіб, які мають право оскаржити рішення загальних зборів звужено до учасників товариства задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками товариства, у діяльність господарського товариства.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та не спростовується позивачем, єдиним учасником Товариства є Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"; позивач, у тому числі, на момент прийняття оскаржуваного рішення, не є учасником Товариства.

Згідно зі статтею 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів уповноваження Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" як єдиним учасником відповідача на звернення Компанією "А.С. Агро Кепітал Лімітед" з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 15.04.2015р. про припинення товариства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства, оскільки правові підстави для його задоволення відсутні.

До того ж, позивачем не доведено та судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Колегія суддів також зазначає, що позивач як учасник Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" може вирішити питання щодо звернення саме Компанії "Агросвіт Лімітед" як учасника ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства.

Щодо апеляційної скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як зазначено вище, законом надано право учаснику товариства на звернення до місцевого господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" до місцевого господарського суду з відповідним позовом не зверталась.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2015р. у даній справі Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" була залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", адвокат Лещенко О.О. до апеляційної скарги додав витяг з договору про надання адвокатом правової допомоги від 13.03.2015р., засвідчений адвокатом одноособово; витяг не містить підпису керівника та печатки Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", також не зазначено в особі кого укладено договір про надання правової допомоги з боку Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед".

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.09.2015р. були присутні два представники Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед": Тоцька К.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2015р., та Лещенко О.О., який надав суду витяг з договору про надання адвокатом правової допомоги від 13.03.2015р., засвідчений одноособово адвокатом.

Витребуваних ухвалою суду від 17.08.2015р. документів, зокрема, належним чином засвідчену копію Статуту Компанії (офіційний переклад) станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не надали; доказів поважності причин ненадання документів також не надали.

На запитання головуючого судді щодо надання належних доказів на підтвердження своїх повноважень та на виконання вимоги ухвали суду від 17.08.2015р., адвокат Лещенко О.О. не надав суду оригінал або належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 13.03.2015р., пояснив, що договір буде наданий в наступному судовому засіданні.

Проте, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 21.09.2015р. адвокат Лещенко О.О. не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг (т.3 а.с.53), витребуваних судом документів через канцелярію суду не надав, письмових пояснень щодо неможливості надання витребуваних судом документів також не надав.

Крім того, у судовому засіданні 02.09.2015р. та 21.09.2015р. була присутня адвокат Тоцька К.В., яка зазначила, що представляє інтереси Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" за договором від 18.05.2015р. Адвокат проти апеляційної скарги заперечувала, зазначила, що Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" апеляційна скарга не подавалась.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що адвокат Тоцька К.В. діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2015р., укладеного з боку Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" в особі Полумисного Сергія Валерійовича, який діяв на підставі довіреності. Договір містить підпис С.В. Полумисного, скріпленого печаткою компанії.

Проте, у матеріалах справи міститься надана відповідачем копія рішення Компанії "Агросвіт Лімітед" від 06.08.2015р. (т.3 а.с.4-12), відповідно до якого вбачається, що цим рішенням анулюються та відкликаються всі існуючі довіреності, які Компанія видала на дану дату, включно, включаючи, без виключення, у тому числі довіреність від 20.10.2014р. на ім'я Сергія Полумисного, паспорт №ЕН778597; адвокат Тоцька К.В. пояснила, що її не повідомляли про припинення її повановажень про надання правової допомоги.

Іншого представника з належним чином оформленими повноваженнями на представництво його інтересів, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" до суду не направила.

Відповідно до пункту 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що адвокатом Лещенко О.О., який підписав апеляційну скаргу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень щодо подання апеляційної скарги від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", а саме, витягу з договору, засвідченого підписами сторін договору, оскільки витяг засвідчений лише адвокатом одноособово, витяг не містить підпису керівника та печатки Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", також не зазначено в особі кого укладено договір про надання правової допомоги з боку Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" слід залишити без розгляду.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" не позбавлена права на звернення до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/2683/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" - без задоволення, а апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - без розгляду.

До того ж, у матеріалах справи міститься копія витягу з протоколу загальних зборів учасників Товариства від 06.08.2015р. (т.3 а.с.13-23), відповідно до якого було прийнято рішення про ратифікацію та погодження рішення (протоколу) загальних зборів учасників товариства від 21.04.2015р. про скасування рішення (протоколу) загальних зборів товариства від 15.04.2015р. щодо припинення товариства шляхом його ліквідації; про ратифікацію та погодження рішення (протоколу) загальних зборів учасників товариства від 21.04.2015р. про скасування процедури ліквідації товариства та позбавлення Паркулаба В.Г. повноважень ліквідатора; про ратифікацію та погодження рішення (протоколу) загальних зборів учасників товариства від 21.04.2015р. про відновлення діяльності товариства.

Крім того, у матеріалах справи наявний наданий відповідачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (т.2 а.с.222-226) щодо Товариства, в якому міститься запис від 15.07.2015р. про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Щодо поданого Компанією "Новаагро Лімітед" клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі № 922/2683/15 заяву позивача про забезпечення позову задоволено; до вирішення спору по суті у справі № 922/2683/15 заборонено ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ", заборонено ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ", заборонено будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися майном ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ", заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ".

Дана ухвала була переглянута апеляційним господарським судом та за результатами перегляду залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. у справі №922/2683/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі №922/2683/15 задоволено заяву позивача про уточнення заяви про забезпечення позову; внесено зміни до резолютивної частини ухвали від 05.05.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти певні дії, виклавши її в наступній редакції: "заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії, які направлені на фактичну ліквідацію ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ".

В силу статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.05.2015р., в рішенні від 09.06.2015р. та в подальшому в ухвалі вирішено не було.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ухвалою суду від 05.05.2015р. були вжиті заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті, а у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції було відмовлено, місцевий господарський суд мав вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Проте, судом першої інстанції питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.05.2015р., вирішено не було.

З огляду на викладене та керуючись приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання Компанії "Новаагро Лімітед" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.05.2015р. у справі № 922/2683/15 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2015р.).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" залишити без розгляду.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/2683/15 залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі № 922/2683/15 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2015р.).

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.09.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шутенко І.А.