Постанова № 51540304, 24.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 916/2169/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В. Ярош А.І.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Скворцова О.В., за довіреністю № 3060 від 18.09.2014р.;

від відповідача-2 - Чернишева А.О., за довіреністю № 22 від 20.03.2015р.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2015р.

по справі № 916/2169/15

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Камея";

2) Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 49 718,47 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Камея", Державного підприємства „Іллічівській морський торговельний порт" про стягнення 49 718,47грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача №70-0 відповідачами не були оплачені спожиті послуги позивача за Договором, в зв'язку з чим за Відповідачами рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 35 729,30 грн. Договір укладено Позивачем із ПП „Камея", яке діяло від свого імені і від імені ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на підставі договору про спільну діяльність (договору простого товариства) №609-0 від 20.09.2007 p., у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення спірної заборгованості заявляються до стягнення з ПП „Камея" та ДП „Іллічівський морський торговельний порт" солідарно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 серпня 2015 р. у справі № 916/2169/15 (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Камея", Державного підприємства „Іллічівській морський торговельний порт" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) суму основної заборгованості - 35 729,30грн., пеню у сумі 4 534,08грн., інфляційні - 9 215,63 грн. та 3% річних - 239,46грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

Приймаючи рішення суд виходив із загальних норм зобов'язального права, визначених у ст.ст. 525,526,530,629 Цивільного кодексу України, а також з урахуванням вимог ст.ст. 541,1138,1141 Цивільного кодексу України, що регулюють солідарну відповідальність.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство „Іллічівській морський торговельний порт" звернулось з апеляційною скаргою, в який посилаючись на неповноту з'ясованих обставин справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення та відмовити у позові в частині стягнення сум з Державного підприємства „Іллічівській морський торговельний порт". При цьому сторона наполягає на тому, що у Договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №70-0, умови якого призвели до стягнення сум, 14.06.2013р. були внесені зміни, на підставі яких Договір укладено Позивачем із ПП „Камея", яке діяло тільки від свого імені, а не від свого імені і від імені ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на підставі договору про спільну діяльність (договору простого товариства) №609-0 від 20.09.2007p., тому стягнення сум є безпідставним. У судовому засіданні сторона додатково звертала увагу суду на безпідставність стягнення сум збитків у солідарному порядку, посилаючись на умови Договору про сумісну діяльність.

Представник Приватного підприємства "Камея" у судове засідання не з'явився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника не направив. Причини неявки повноважного представника суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача-1.

Заслухавши пояснення представників ДП "Адміністрація морських портів України" та ДП "Іллічівський морський торговельний порт", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що 07.02.2008р. між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт" (Споживач) та Приватним підприємством "Камея" (Субспоживач), яке виступало як уповноважена особа за договором про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту №609-0 від 20.09.2007р. за довіреністю №50 від 09.11.2007р. був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №70-0.

У зв'язку з реорганізацією ДП „Іллічівський морський торговельний порт" та утворення внаслідок відділу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", до Договору була укладена угода про заміну сторони у зобов'язанні від 14.06.2013p., відповідно до якої стороною Договору стало ДП „Адміністрація морських портів України" (Адміністрація). Угода регламентує взаємовідносини сторін з 13.06.2013р.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 07.02.2008р., Адміністрація зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах об'ємів, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач своєчасно сплачує за використання електричної мережі, одержані послуги, в тому числі за перетоки реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 4.1 Договору від 07.02.2008р., Субспоживач зобов'язується здійснювати плату за використання електричних мереж Адміністрації за розрахунковий період. Плата за використання електричних мереж Адміністрації вноситься ссбспоживачем на підставі рахунку, одержаного від Адміністрації. Тривалість періоду для оплати одержаного рахунку складає 5 днів.

Згідно до п. 4.2 Договору від 07.02.2008р., у випадку віддачі реактивної енергії до мереж Субспоживача, останній здійснює плату за перетоки реактивної енергії на межі балансової приналежності електромереж у відповідності з додатком №4 "Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії". Плата за перетоки реактивної енергії вноситься Субспоживачем на підставі рахунку, одержаного від Адміністрації. Тривалість періоду для оплати одержаного рахунку складає 5 днів.

На виконання умов Договору Позивачем були виставлені ПП „Камея" рахунки на оплату послуг за Договором на загальну суму 35 729,30 грн. з ПДВ, а саме: № Пр/860 від 30.01.2015р. - на суму 22 168,82грн., № 4248 від 28.02.2015р. на суму 13 560,48грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору, відповідачами не були оплачені спожиті послуги позивача за Договором, в зв'язку з чим за Відповідачами рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 35 729,30 грн. Договір укладено Позивачем із ПП „Камея", яке діяло від свого імені і від імені ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на підставі договору про спільну діяльність (договору простого товариства) №609-0 від 20.09.2007p., у зв'язку із чим стягнення спірної заборгованості здійснено судом першої інстанції правомірно з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до п. 10.6 Договору від 07.02.2008р., сторони зобов'язуються в письмовому вигляді повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правову форму, банківські реквізити і інше) не пізніше 10 днів після настання таких змін.

Відповідно до п. 10.4 Договору від 07.02.2008р., він укладається строком до 31.12.2008 р. і вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його строку не буде заявлено однією із сторін щодо відмови від цього Договору.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у Договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №70-0, були внесені зміни на підставі яких Договір укладено Позивачем із ПП „Камея", яке діяло тільки від свого імені є безпідставними, оскільки жодної вказівки на це в угоді про заміну сторони у зобов'язанні за договором № 7-О від 07.02.2008 р. немає. (а.с. 23 ) У даній угоді мова йде лише про заміну власника електричних мереж з ДП „Іллічівський морський торговельний порт" на ДП „Адміністрація морських портів України"

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. по справі №916/3597/14 було розірвано договір про спільну діяльність (договір простого товариства) №609-0 від 20.09.2007 р. Проте, ПП „Камея" лише у березні 2015 року повідомило щодо розірвання договору про спільну діяльність (договору простого товариства) №609-0 від 20.09.2007 р. відповідно до зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду (лист №37 від 26.03.2015 p.). Протягом спірного періоду жоден із Відповідачів не повідомляв Позивача щодо розірвання зазначеного договору спільної діяльності №609-0 від 20.09.2007 p.; не звертався протягом спірного періоду до Позивача із питання розірвання Договору або припинення надання Позивачем послуг за Договором, будь-яких змін до Договору не вносилось, послуги, передбачені Договором надавались Позивачем та були спожиті Відповідачами, отже вартість цих послуг має бути оплачена Відповідачами відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 8.2.1 Договору від 07.02.2008р., за внесення платежів, передбачених п. 4.1 Договору, із порушенням строку, визначеного Договором, Субпоживач сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом правомірно стягнуто суму основного зобов'язання 35729,3 грн., а також сума пені - 4534,08грн., інфляційні - 9215,63 грн. та 3% річних - 239,46грн.

Судова колегія не погоджується також з доводами апелянта, що суму пені необхідно стягувати лише з ПП "Камея", оскільки відповідно до пункту 8.2,8.3 умов Договору про сумісну діяльність кожний із Учасників сумісної діяльності за збиток, заподіяний його діями третім особам, несе самостійну відповідальність. Умови договору, на які посилається апелянт, передбачають розмежування відповідальності учасників сумісної діяльності лише за збитки, спричинені третій особі. Але в даному випадку пеня нарахована не як відповідальність за збитки (позадоговірні відносини), а як відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за договором. Відповідно до пункту 8.1 Договору, учасники несуть взаємну майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства України у випадку невиконання, несвоєчасного або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1138 ЦК України визначено, що якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками, підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення. Відповідно до ч. 3 ст. 1141 ЦК України, з моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається. Внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2015р.по справі № 916/2169/15 - залишити без змін .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.09.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош