Ухвала суду № 51540275, 18.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 922/5967/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

прокурора Гайдамаки А.М. (посвідчення №009115 від 13.10.2012 року);

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, (довіреність б/н від 27.02.2015 р.);

третьої особи ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.01.2015 року);

відповідача ОСОБА_3, (довіреність № 85 від 11.11.2014 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1655Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року у справі №922/5967/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

за участю прокуратури Харківської області

за участю прокуратури міста Харкова

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 223-р/к від 20.11.2014р. по справі № 3/01-227-14 щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой" по погодженню конкурсних пропозицій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інших) по лоту 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 18, що проводились Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафів по лоту 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 18 у розмірі 68 000,00грн., в загальному розмірі 544 000,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року у справі №922/5967/14 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року у справі №922/5967/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Паркінг+" в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 16.03.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 15.04.2014 року.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу позивача (вх.№5848 від 09.04.2015 року) погоджуються з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу позивача (вх.№6052 від 14.04.2015 року) не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.05.2015 року.

В судовому засіданні 18.05.2015 року представники позивача та третьої особи підтримують апеляційну скаргу позивача та просять її задовольнити. Прокурор та представник відповідача заперечують проти апеляційної скарги позивача, просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів у звязку з необхідністю присутності представника позивача, який за службовими причинами не зміг бути присутнім в даному судовому засіданні.

Прокурор, представник відповідача та третьої особи не заперечують проти вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти та задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .

4. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями та документальними обґрунтуваннями своїх позицій по суті спору. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.