Постанова № 51540188, 01.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 5015/3407/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з

обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(м. Новояворівськ)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 18.08.2011р. у справі № 5015/3407/11

за позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради (м.Сколе)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(м. Новояворівськ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_4 комплекс м. Сколе експериментальна фабрика спортивного інвентаря

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників: від Прокурора: Куцик В.Б.;

від Позивача: ОСОБА_5;

від Відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_6

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Сторін та Прокурор ознайомлені.

В судовому засіданні 28.09.2011 року колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду було задоволене клопотання Відповідача у справі про відкладення розгляду справи з метою забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до клопотання Відповідача у справі від 30.11.2011 року в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду 30.11.2011 року та 01.12.2011 року проводилась технічна фіксація судового процесу.

19.10.2011 року Відповідачем у справі було подано клопотання про призначення експертизи оригіналу наданого Позивачем договору №1 від 08.01.2009 року щодо визначення справжності підпису ОСОБА_7 на договорі від імені замовника.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2011 року у даній справі було задоволено клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_4 комплекс м. Сколе експериментальна фабрика спортивного інвентаря.

16.11.2011 року Відповідачем повторно подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів на договорі №1 від 08.01.2009 року.

Аналогічне за змістом клопотання було подане й в судове засідання 30.11.2011 року.

Вказане клопотання було повторно заявлене в судовому засіданні 01.12.2011 року.

У задоволенні вказаного клопотання колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відмовила з огляду на те, що предметом спору у даній справі є зобов'язання Відповідача у справі виконати умови договору зі сплати збитків, передбачених договором №1 від 08.01.2009 року, а не визнання такого Договору недійсним.

З тієї ж підстави було відмовлено у задоволенні клопотань Відповідача у справі, заявленого в судовому засіданні 16.11.2011 року, 30.11.2011 та 01.012.2011 року про витребування у Позивача у справі докази наявності у особи, яка від імені Сколівської міської ради підписала договір № 1 від 08.01.2009 року, а також зобов'язати Сколівську міську раду надати в судове засідання належним чином завірену копію рішення Сколівської районної ради від 16.11.2006 року №70, належним чином завірений регламент Сколівської міської ради станом на 08.01.2009 року, підтвердження відсутності на робочому місці міського голови 08.01.2009 року та «положення, на підставі якого діє Сколівська міська рада»(як зазначено у клопотанні Відповідача № 155/11 від 30.11.2011 року), а також з огляду на те, що підставою для задоволення заявленої позовної вимоги у даній справі Позивач визначив не вказаний нормативний акт індивідуальної дії (рішення Сокальської районної ради від 16.11.2006 року №70), а договір № 1 від 08.01.2009 року.

Окрім того, 30.11.2011 року ТзОВ «Компанія «Розточчя»було подано клопотання про зупинення розгляду справи №5015/3407/11 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №5015/7020/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області.

Дослідивши зазначене клопотання, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відмовила у його задоволенні, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При цьому, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення Господарський суд Львівської області не міг керуватись ухвалою місцевого господарського суду за позовом ТзОВ «Компанія «Розточчя»до Сколівської міської ради про визнання недійсним договору, якою було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду, оскільки вона була винесена 18.11.2011 року. Тобто, на момент прийняття оскаржуваного рішення ухвали Господарського суду Львівської області від 18.11.2011 року не існувало, а отже й обставина, яка зумовила подання позову про визнання договору № 1 від 08.01.2009 року, місцевому господарському суду при розгляді даної справи та прийняття оскаржуваного рішення, не могла бути відома.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені обставини, факти, а також відповідний процесуальний документ, прийнятий місцевим господарським судом, за умови набрання ним законної сили, відповідно до норми ст.112 ГПК України, можуть слугувати підставами для перегляду рішення Господарського суду Львівської області у даній справі за ново виявленими обставинами.

Окрім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 79 ГПК України, подаючи зазначене клопотання, Відповідач у справі не обґрунтував неможливість розгляду даної справи до закінчення провадження у справі Господарського суду Львівської області №5015/7020/11.

Щодо клопотання ТзОВ «Компанія «Розточчя», поданого 30.11.2011 року, про видачу уповноваженому представнику Відповідача у справі оригінал договору №1 від 08.01.2009 року, то зважаючи на те, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості суду апеляційної інстанції вилучати зі справи документи, зібрані місцевим господарським судом, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду також відмовила у його задоволенні.

Окрім того, Заявник вказаного клопотання не довів, що даний примірник оригіналу договору був наданий суду саме Відповідачем у даній справі.

Також, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду було відхилене клопотання ТзОВ «Компанія «Розточчя»про виклик Голови Сколівської міської ради в судове засідання у даній справі, у зв'язку з тим, що Скаржником не обґрунтовано необхідність здійснення судом вказаної процесуальної дії з точки зору доцільності для правильного та обґрунтованого розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01.12.2011 року, задовольняючи клопотання Відповідача у справі, суд апеляційної інстанції оголосив перерву в судовому засіданні на дві години.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року розгляд даної апеляційної скарги було відкладено на 16.11.2011 року колегією суддів у складі ОСОБА_8 (горловуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_1

Відповідно до розпорядження Голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року дану справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_2

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2011 року розгляд даної апеляційної скарги було відкладено на 30.11.2011 року колегією суддів у складі ОСОБА_8 (горловуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням В.О. голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року дану справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_1

У судовому засіданні 30.11.2011 року колегією суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_1 було оголошено перерву до 01.12.2011 року.

Відповідно до розпорядження Голови Львівського апеляційного господарського суду дану справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (горловуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

При цьому, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням від 18.08.2011р. у справі №5015/3407/11 Господарського суду Львівської області (суддя Синчук М.М.) задоволено позов Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради (м.Сколе) до Сколівської міської ради про зобов'язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(адреса: вул. Степана Бандери, 30, м. Новояворівськ, Яворівський район, 81053; ідент. код 20776004) виконати п. З Договору №1 від 08.01.2009 р., а саме сплатити на користь Сколівської міської ради ( адреса: вул. Майдан Незалежності, 1 м. Сколе, Львівська область, 82600, ідент. код 04056262 ) неодержанні доходи в сумі 110818,38 грн. на р/р 31416544700506, МФО 825014, ЗКПО 04056262 УДК у Сколівському районі.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, ТзОВ «Компанія «Розточчя»подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- земельна ділянка, стягнення збитків за користування якою є предметом спору у даній справі, Відповідачу у справі не надавалась і в матеріалах справи відсутні будь-які документи про передачу Відповідачу такої земельної ділянки;

- Сколівською міською радою нараховується земельний податок Відповідачу ОСОБА_10 особі у справі, а тому у Позивача відсутні неодержані доходи;

- фактично Відповідач використовує земельну ділянку у розмірі 0,23 га;

- договір №1 від 08.01.2009 року, на який посилається прокуратура у позовній заяві не скріплений печатками є неукладеним і не створює жодних правових наслідків;

- підписання договору з Відповідачем за відсутності відповідного рішення сесії чи спеціального доручення, передбаченого ст. 173 ЦК України;

- місцевим господарським судом не враховано, що договір від імені власника земельної ділянки підписано не уповноваженою особою, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Сторін та Прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

30.11.2000 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України Львівської області (Продавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(Покупець), в особі ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу об'єкта будівництва ОСОБА_4 комплексу по вул. Чайківського в м. Сколе, Львівської області, (а.с. 9-11), згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві об'єкт приватизації незавершеного будівництва ОСОБА_4 комплексу по вул. Чайківського в м. Сколе, Львівської області, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

ХХ-ю сесією Сколівської міської ради, на підставі поданого клопотання директора підприємства Відповідача від 20.12.2005 р., прийнято рішення №9 від 23.12.2005 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вул. Сербина в м. Сколе Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,995 га для обслуговування складів металу та надання її в оренду.

При цьому, у вказаному рішенні зазначається, що його прийнято у зв'язку зі зміною цільового призначення будівель та споруд.

29.12.2005 р. директором підприємства Відповідача - ОСОБА_7 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України Львівської області підписано акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - фізкультурно-оздоровчого комплексу.

Рішенням VІ-ої сесії Сколівської міської ради від 23.01.2007 р. №5 вирішено встановити, що прийняття рішення про надання дозволу на збір матеріалів погодження вибору земельної ділянки в обов'язковому порядку супроводжується укладенням договору з органами місцевого самоврядування щодо відшкодування неодержаних доходів із даної земельної ділянки, які не будуть одержані внаслідок процедури виготовлення технічної документації. Затверджено відповідний Типовий договір про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок, згідно Додатку

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, між Позивачем та Відповідачем у справі 08.01.2009 року було укладено договір №1, відповідно до якого Власник землі (Позивач) надає земельну ділянку на підставі заяви та висновку міської ради щодо розгляду технічної документації на земельну ділянку площею 0,995 га для обслуговування складів металу в м. Сколе по вул. Сербина Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», а Замовник (Відповідач) відшкодовує неодержані доходи із земельної ділянки, якою він користується, площею 0,995 га. в м. Сколе по вул. Сербина.

Відповідно до п. 2 Договору №1 Замовник зобов'язується відшкодувати Власнику земельної ділянки неодержані доходи, які останній повинен був одержати із земельної ділянки загальною площею 0,995 га для обслуговування складів металу в м. Сколе по вул. Сербина, до моменту видачі Державного акту на право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, відповідно до рішення Сколівської міської ради №5 від 23.01.2007 р. «Про порядок відшкодування не одержаних доходів власникам земельних ділянок».

Згідно п. З Договору №1 Замовник зобов'язується сплатити кошти на рахунок Власника земельної ділянки в розмірі 3855,63 грн., щомісячно до останнього календарного дня поточного місяця.

Відповідно до п. 5 Договору № 1 термін дії Договору з 08.01.2009 р. до 08.01.2010 р., але в будь-якому випадку до моменту видачі державного акту на право власності чи право постійного користування на землю або укладення договору оренди.

Згідно довідки Виконавчого комітету Сколівської міської ради №638 від 24.05.2011 р. документи на право користування чи право власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»не виготовлені.

При цьому, беручи до уваги наявність укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ «Компанія «Розточчя»договору від 30.11.2000 року та згаданого рішення Позивача №9 від 23.12.2005 р., колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що оскільки земельна ділянка, площею 0,995 га знаходиться під набутими Відповідачем у власність будівлями та спорудами, суд апеляційної інстанції зазначає, що Позивачем у справі вказана земельна ділянка фактично була надана, а тому твердження Скаржника про протилежне є недоведеним та спростовується матеріалами, наявними у справі.

Окрім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи (а.с. 124) наявне рішення ХХІІІ-Ї сесії Сколівської міської ради №77 від 20.06.2009 року, прийняте за наслідком розгляду заяви Відповідача №129 від 129 від 19.02.2009 року та на підставі рішення XX сесії Сколівської міської ради №9 від 23.12.2005 року, відповідно до резолютивної частини якого вирішено надати дозвіл на розроблення містобудівного обґрунтування території для обслуговування складів металу з подальшим укладенням договору оренди приміщень, розташованих за вказаною вище адресою.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що твердження Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі як підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, про те, що Сколівською міською радою нараховується земельний податок Відповідачу у справі, а тому у Позивача відсутні неодержані доходи; фактично Відповідач використовує земельну ділянку у розмірі 0,23 га; договір №1 від 08.01.2009 року, на який посилається прокуратура у позовній заяві не скріплений печатками є неукладеним і не створює жодних правових наслідків; підписання договору з Відповідачем за відсутності відповідного рішення сесії чи спеціального доручення, передбаченого ст. 173 ЦК України; місцевим господарським судом не враховано, що договір від імені власника земельної ділянки підписано не уповноваженою особою, не можуть бути визнані такими, що слугують для скасування рішення Господарського суду Львівської області, з огляду на те, що, як вже було зазначено вище, предметом спору є зобов'язання Відповідача виконати умови договору зі сплати заборгованості, а отже й підставою для задоволення своєї позовної вимоги Позивачем обрано саме договір, доказів визнання недійсним якого Відповідачем ні під час розгляду суду даної справи в місцевому господарському суді, ні при її перегляді в апеляційному порядку, не надано.

Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що зазначені твердження Відповідача у справі, за умови їх обґрунтованості та доведеності, можуть слугувати лише підставами для визнання такого договору недійсним.

При цьому, щодо твердження Скаржника про те, що договір №1 від 08.01.2009 року є неукладеним, оскільки він не скріплений печаткою Відповідача у справі, а тому між сторонами у справі не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до норми ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Відтак, відсутність чи наявність печатки контрагента на договорі не є істотною його умовою, а отже, не може слугувати підставою для того, щоб вказаний договір вважався неукладеним.

Окрім того, як вже було зазначено вище, клопотання Позивача про зупинення розгляду справи №5015/3407/11 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №5015/7020/11, предметом якої є визнання договору №1 від 08.01.2009 року недійсним та яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області суд апеляційної інстанції відмовив, оскільки Скаржником не було обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №5015/7020/11, а також беручи до уваги те, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Господарським судом Львівської області у даній справі ухвали господарського суду про призначення вказаної справи не існувало як такої.

Були відсутні у місцевого господарського суду й підстави вважати, що даний договір було визнано недійсним в судовому порядку, оскільки доказів зазначеного Відповідачем у справі подано не було.

Отже, станом на дату прийняття Господарським судом Львівської області оскаржуваного рішення, договір №1 від 08.01.2009 року, укладений між Сторонами у даній справі був чинним та не визнавався недійсним жодної зі сторін.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно п. «а»ч. 2 ст. 92 ЗК України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому, як було правильно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі, документи на право користування чи право власності Відповідачем не виготовлені, про що свідчить довідка Виконавчого комітету Сколівської міської ради №638 від 24.05.2011 р.

Разом з цим, посилання Скаржника на Державний акт на право постійного користування землею площею 1,25 га (а.с. 41-44), виданий ОСОБА_4 комплексу м. Сколе експериментальної фабрики спортивного інвентаря Сколівської радою, не може бути визнане судом апеляційної інстанції документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою ТзОВ «Компанія «Розточчя»площею 0,995 га, оскільки, як було зазначено вище таке право може бути надане лише підприємствам, установам та організаціям, що належать до державної та комунальної власності, а ТзОВ «Компанія «Розточчя»таким підприємством не є.

Окрім того, даний Акт виданий ОСОБА_4 комплексу м. Сколе експериментальної фабрики спортивного інвентаря, тобто, іншій юридичній особі, відмінній від Відповідача у даній справі, а отже, не може слугувати підставою для користування Скаржником земельною ділянкою, розмір якої, окрім іншого, відрізняється від розміру, вказаного у акті.

Щодо твердження Скаржника, про те, що оскаржуваним рішенням з Відповідача у справі необґрунтовано було стягнуто вартість державного мита, встановлену для подання майнових спорів, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що за своєю правовою природою даний спір є майновим, оскільки стосується стягнення заборгованості за вищенаведеним Договором, а тому й державне мито підлягає до сплати виходячи з розрахунку позовів майнового характеру.

З огляду на вищенаведене, при прийнятті оскаржуваного рішення, Господарський суд Львівської області належним чином дослідив усі обставини, які мають значення у справі при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

постановив:

Рішення від 18.08.2011р. у справі №5015/3407/11 Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяКузь В.Л.

суддя Гриців В.М.