Ухвала суду № 51540138, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 382/545/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кисіль О.А. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № А-1003/3 від 10 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № А-1003/3 від 10 березня 2015 року.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивачки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови № А-1003/3 від 10 березня 2015 року, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 4250,00 грн..

Підставою для прийняття спірної постанови було те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, але правовстановлюючих документів на земельну ділянку не надано.

Житлова квартира в двох квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 18.11.1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2012 року.

На час перевірки біля господарського сараю по АДРЕСА_1 без оформлення відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва фундаменту під господарську будівлю.

Також, апелянтом за вище вказаною адресою, встановлено тимчасові гараж, вбиральню, стіни із дерев'яних дошок по дерев'яних балках, покрівля азбоцементні листи.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової приватної власності квартира АДРЕСА_1, проте фактично в даній квартирі проживає лише ОСОБА_2 та земельна ділянка, що розташована біля вказаної квартири перебуває у користуванні ОСОБА_2.

За час життя чоловіка позивачки ОСОБА_6, йому на підставі рішення Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області від 15 грудня 2000 року передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку, якою він користувався для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, в зв'язку з приватизацією жилого будинку по АДРЕСА_1 та державний акт на дану земельну ділянку не виготовлявся.

Відповідачем було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил де було встановлені факти порушень зазначених в постанові про адміністративне правопорушення та позивачки від отримання даного акту відмовилась, її примірник було надіслано листом.

Також було складено припис де вимагалося вказані порушення усунути, проте від отримання даного припису позивачка також відмовилася та його було направлено листом. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ч.1, ч.5 ст.96 КпАП України, від підписання якого позивачка відмовилася та відмовилася від його отримання.

В протоколі вказано дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, та направлено позивачці листом.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачка на розгляд справи не прибула, тому вказана постанова була направлена листом позивачці.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є також звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд першої інстанції на підставі показів свідків, та доказів наявних в матеріалах справи дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, а відповідач діяв в межах повноважень наданих законами України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.09.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С