Постанова № 51540076, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3799/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт №1424/26-59-22-02/00012256 від 24 вересня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135; п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 279 293, 00 грн.

Висновок податкового органу з яким погодився і суд першої інстанції, ґрунтується на тому, що позивач у порушення вимог чинного податкового законодавства не відніс до складу доходів 2013 року суму в розмірі 1 448 963,04 грн. як безнадійна кредиторська заборгованість, оскільки строк позовної давності по такій кредиторській заборгованості сплив у 2013 році.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013632202 від 08 жовтня 2014 року, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у розмірі 418 939, 00 грн., у тому числі: 279 293, 00 грн. - основний платіж, 139 646, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Між тим, колегія суддів з висновком податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) - інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» та ТОВ «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» укладено договір субпідряду № 28-10/08 від 28 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 5 умов зазначеного договору всі розрахунки з ТОВ «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» мають бути здійснені протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт.

ТОВ «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» виконало роботи в повному обсязі, проте Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» за виконані роботи по договору № 28-10/08 від 28 жовтня 2008 року не доплатила 1 448 963, 04 грн.

Отже, станом на 31 грудня 2008 року за позивачем перед ТОВ «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» обліковувалась заборгованість у сумі 1 448 963, 04 грн.

Договором від 25 листопада 2009 про відступлення права вимоги був змінений первісний кредитор ТОВ «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» на нового кредитора ЗАТ «Алай».

Договором від 21 березня 2011 року про відступлення права вимоги первісний кредитор ЗАТ «Алай» змінений на нового кредитора ТОВ «Тая».

Відповідно до умов зазначених договорів про відступлення права вимоги від 25 листопада 2009 року та від 21 березня 2011 року новий кредитор сплачує первісному кредитору за передане право вимоги суми у розмірі 185 000, 00 грн. та 200 000, 00 грн. відповідно

Відповідно до ст. 262 ЦК України - заміна сторін в зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Додатковою угодою від 26 березня 2011 року до договору № 28-10/08 від 28 жовтня 2008 року сторони встановили термін погашення боргу до 31 грудня 2014 року, тобто фактично продовжили його виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, у зв'язку із укладенням Додаткової угоди, перебіг строку позовної давності за вимогами до позивача за договором № 28-10/08 від 28 жовтня 2008 року не розпочався.

Згідно до п. 135.1. ст. 135 ПК України - доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) - інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Підпунктом 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Отже, висновки контролюючого органу щодо визнання заборгованості в розмірі 1 448 963,04 грн. як безнадійної кредиторської заборгованості є необґрунтованими, оскільки строк позовної давності не закінчився, а на момент проведення перевірки навіть не розпочався.

Таким чином, висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення відповідних сум до складу валових витрат по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» підлягають задоволенню.

Вказана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України у справі №2а-12771/11/2070 від 11 лютого 2015 року.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0013632202 від 08 жовтня 2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.