Ухвала суду № 51539221, 24.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа №910/16651/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн»

на рішення господарського суду міста Києва

від 08.09.2015р.

у справі №910/16651/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест"

2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн"

про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест"

про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2015р у справі №910/16651/15 первісний позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест" повернути у натурі на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" нежитлові приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №212) (літера А) загальною площею 95,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 2-А. Визнано за Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" право власності на нежитлові приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №212) (літера А) загальною площею 95,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 2-А. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2015р. у справі №910/16651/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що скаржник перебуває у скрутному майновому становищі, що ускладнює сплату судового збору; грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн», на даний час заблоковані на рахунку в ПАТ «Банк «Київська Русь», а банк відмовляється виконувати платіжні доручення клієнта.

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2015р. у справі №910/16651/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2015р. у справі №910/16651/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2015р. у справі №910/16651/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/16651/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко