Постанова № 51539207, 29.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 910/20223/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Сімонова Є.О. - дов. від 29.12.2014 року № 8946

від третьої особи: Кучак Ю.Ф. - ліквідатор

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Розмарин" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року

у справі № 910/20223/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом ОСОБА_4 (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Приватне підприємство „Розмарин" (м. Київ)

про визнання договору іпотеки від 27.02.2008 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства „Розмарин" про визнання договору іпотеки від 27.02.2008 року недійсним.

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв.м, що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень АДРЕСА_1;

заборони ПАТ „Універсал Банк", ТОВ „Центр з реалізації проблемних активів" вчиняти будь-які дії по відчуженню об'єкту нерухомості - нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв.м, що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень АДРЕСА_1;

заборони Державній реєстраційній службі та її територіальним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін, що пов'язані з переходом права власності на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв. м, що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень АДРЕСА_1.

Ухвалою від 07.08.2015 року господарський суд міста Києва заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на нежилі приміщення №№ 1-10, №№ 12-17 (група приміщень № 16) (літ. А), загальною площею 227,90 кв.м, що складають 94/100 частин від групи нежилих приміщень АДРЕСА_1. У іншій частині заяви відмовив.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП „Розмарин" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року по справі № 910/20223/15 та винести нове рішення, яким заяву про вжиття заходів про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року ПП „Розмарин" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/20223/15 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

В судове засідання 29.09.2015 року позивача не з'явився та своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка позивача та його повноважних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасовано та у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Майно на яке було накладено арешт, оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року, є предметом договору іпотеки від 27.02.2008 року та було передано в іпотеку ЗАТ „Розмарин" Відкритому акціонерному товариству „Універсал Банк" для забезпечення виконання своїх зобов'язань по кредитному договору від 22.02.2008 року № 99/08.

Приватне підприємство „Розмарин" (ідентифікаційний код 25397777) (яке є правонаступником іпотекодавця ЗАТ „Розмарин" (ідентифікаційний код 25397777)) постановою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року у справі № 50/318-б-46/536-2012 було визнано банкрутом. Також постановою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року у справі № 50/318-б-46/536-2012 було відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII, в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Крім того відповідно до абз. 4 ч. 15 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство:арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом при вжитті заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно було порушено норми ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в діючій редакції, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки може бути розглянута в межах справи про банкрутство № 50/318-б-46/536-2012. Апеляційна скарга ПП „Розмарин" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Розмарин" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року у справі № 910/20223/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року у справі № 910/20223/15 скасувати.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову від 04.08.2015 року відмовити повністю.

4. Матеріали оскарження № 910/20223/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім