Постанова № 51539159, 24.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа№ 910/25846/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

розглянув апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Академія" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харькова на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року № 910/25846/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Науково-виробничого підприємства "Академія" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харькова

до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився,

відповідача-Нечай Р.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва № 910/25846/14від 20.07.2015р. зупинено провадження у справі до завершення судового розгляду кримінального провадження № 11кп/790/60/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційних вимог заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду без змін.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причина суду не відома. Враховуючи приписи ст.102 ГПК України, відсутність клопотань та ненадання доказів неявки в судове засідання з поважних причин, наявність поштових повідомлень про отримання ухвали про призначення справи до розгляду,колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 20.11.2014 року Науково-виробниче підприємство "Академія" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 399 936,94 грн. та проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 222 977,75 грн.

03.06.2015 року представником відповідача було надано копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні № 11 кп/790/60/15, якою вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2013 року щодо ОСОБА_3, за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України скасовано, призначено новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд дійшов висновку про пов'язаність справи, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва та кримінального провадження № 11кп/790/60/15 за обвинуваченням ОСОБА_3, оскільки грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача були набуті останнім внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, а тому відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року N 11"Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Між тим, необхідно з урахуванням приписів ст. 215 ЦК України та ст. 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі може бути лише оспорювання договорів, а не кримінальне провадження відносно особи, що вчинила протиправні дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з направленням до господарського суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Академія" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харькова задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва № 910/25846/14 від 20.07.2015року- скасувати.

Матеріали справи повернути господарському суду м.Києва для розгляду.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок