Ухвала суду № 51538975, 09.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

09.09.14

26.08.14

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

09.09.2014 Справа № 927/1219/13

Суддя А.В. Романенко розглянувши клопотання боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна від 01.04.2014 про скасування забезпечення позову у справі №927/1219/13

порушеній за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна,

08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна,

16400, Чернігівська обл., Борзнянський району, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44;

про стягнення 1 884 313,47грн

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.07.2014, адвокат.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна звернулось до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013 та заняття арешту з грошових коштів в межах суми 1 823 747,34грн, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна.

Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1400603281421 (29.08.2014 вручено за довіреністю Левченко) але повноважного представника в судове засідання не направлено, документів на вимогу суду не надано.

До початку судового засідання:

Засобами поштового звязку на адресу суду надійшов лист позивача (стягувача) вих.№14464 від 22.08.2014 з повідомленням, що останній не заперечує проти задоволення клопотання відповідача (заявника) про скасування заходів забезпечення позову у звязку з врегулюванням спору між сторонами.

Представником заявника подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом, залучено до справи.

У судовому засіданні представником заявника підтримано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та подані сторонами документи, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013 частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна про забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення заявленого позивачем позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 1 823 747,34грн, які належать ТОВ Агроінвест-Борзна, 16400, Чернігівська обл., Борзнянський району, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44.

Вказану ухвалу, як виконавчий документ, було звернуто позивачем (стягувачем) до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бортнянського районного управління юстиції у Чернігівській області на підставі даної ухвали накладено арешт на кошти ТОВ Агроінвест-Борзна, що містяться на банківських рахунках, у межах суми 1 823 747,34грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 та поставною Вищого господарського суду України від 04.06.2014 позов ТОВ Амако-Україна задоволено частково та стягнуто з ТОВ Агроінвест-Борзна на користь позивача 1 271 809,84грн боргу, 66 134,12грн інфляційних, 13% річних у сумі 485 803,38грн /всього 1 823 747,34грн/, а також 37 655,45грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення видано наказ від 18.03.2014.

Головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2014 ВП№42762181 відкрито виконавче провадження за даним наказом, яке згідно акту прийому-передачі матеріалів виконавчих проваджень 24.04.2014 передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Натомість, за заявою стягувача від 18.07.2014, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 було винесено постанову від 23.07.2014 про повернення виконавчого документу стягувачу.

У п. 10 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову розяснено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреби у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також лист позивача (стягувача) вих.№14464 від 22.08.2014 з повідомленням про врегулюванням спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2014 відпала, та оскільки стягувач проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна про заняття арешту з грошових коштів в межах суми 1 823 747,34грн, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 68, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013 у справі № 927/1219/13 та зняти арешт з грошових коштів в межах суми 1 823 747,34грн, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року.

Суддя А.В.Романенко